Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11611/2022[88-12825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания и возврате квартиры

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания и возврате квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания и возврате квартиры оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого:

ФИО1 передал бесплатно в собственность ФИО2 названную выше квартиру, а ФИО2 принял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1 (пункты 1 и 4);

ФИО2 обязался пожизненно содержать ФИО1, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право пожизненного пользования квартирой. Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, лекарственных препаратов, прочего материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Стоимость ежемесячного общего содержания определена сторонами в размере, не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (пункту 5);

ФИО2 обязался осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию спорной квартиры в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства (пункт 9).

Указывая на то, что ФИО2 свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, существенно нарушает пункты 5 и 9 договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и, рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.Признавая необоснованным заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда тщательно и подробно исследовала представленные доказательства в совокупности, основывалась на положениях статей 309, 310, 450, пунктов 1 и 2 статьи 601, статей 603, 605, пункта 1 статьи 599, пункта 2 статьи 422, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что объём содержания, определённый сторонами с иждивением в месяц со стороны ответчика не был нарушен. Денежные средства истцом в счёт исполнения договора получались, каких-либо претензий по исполнению договора со стороны истца ответчику не предъявлялось. С 2011 года ФИО1 получал денежные средства от ФИО2, был с этим согласен, не предъявлял ответчику соответствующих требований, что подтверждает то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о замене предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни истца платежей, и свою обязанность по выплате истцу денежной суммы ответчик выполнял надлежащим образом. Истец, подписывая расписки об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, тем самым подтверждал исполнение ответчиком условий договора. Также суд учёл, что ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения и с разрешения собственника сдавал квартиру внаем, получая арендную плату и распоряжаясь указанными денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: