Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11612/2022[88-12049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 239/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 апреля 2021 г, на дополнительное решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 сентября 2021 г, дополнительное решение Коптевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что по указанному Договору займа ответчики получили от истца денежные средства в сумме 3 300 000 руб. сроков на 12 месяцев под 42% годовых. Исполнение заемщиками обязательств по Договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, расположенной по адресу: "адрес", в подтверждение чего был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ(далее - Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ). В иске указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности заемщиков по Договору займа, что привело к образованию задолженности. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 334, 347-349, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50-52, 54 Федерального закона N102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке) истец просил суд:

- взыскать с ответчиков задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 3 300 000 руб, процентов за пользование займом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 910 руб.; пени на сумму просроченных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 990 руб.; пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 986 000 руб.; процентов за пользование займом по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 3 300 000 рублей с учетом ее погашения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического погашения суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 639, 6 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, распложенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принят встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, в котором они просили признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой и применить последствия его недействительности.

В обоснование встречного иска указано, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по основаниям статьи 169 ГК РФ как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности, и пункта 3 статьи 179 ГК РФ как кабальная сделка, так как на момент его заключения ФИО2 и ФИО3 находились в тяжелой жизненной ситуации, исключающей возврат значительной суммы займа в течение 12 месяцев, чем воспользовался ФИО1, незаконно осуществляющий предпринимательскую деятельность по выдаче потребительских кредитов под залог жилья, фактически по договору займа была передана меньшая сумма денежных средств.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 апреля 2021 г, дополнительным решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 сентября 2021 г, дополнительным решением Коптевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 г. первоначальный иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана залолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 3 300 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 910 руб, пени в размере 200 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 639, 6 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 600 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просили отменить решение суда, дополнительные решения суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дел и принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора займа и договора залога, получения ФИО2 и ФИО3 от ФИО1 заемных средств в размере 3 300 000 руб, ненадлежащего исполнения этими заемщиками предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование займом, а также неисполнения ими требования займодавца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом, признанного судом доставленным в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и частичного удовлетворения первоначального иска послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3 не исполнена обязанность доказать приведенные в статье 169, пункте 3 статьи 179, статье 812 ГК РФ обстоятельства, на которых они основывали свои требования, а именно - заключение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности на крайне невыгодных для заемщиков условиях, вынужденность заключения заемщиками такого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также получение денежных средств по этому договору займа, заключенному в письменной форме, в неполной сумме, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщиков по своевременному возврату заемных денежных средств, процентов за пользование заемными средствами и неустойки - процентов за нарушение срока возврата займа. Размер

Суд также установилналичие оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Закона об ипотеке для обращения взыскания на принадлежащую заемщикам квартиру, переданную в залог займодавцу по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы жалоб обеих сторон.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 оспаривали выводы судов, настаивали на доводах встречного иска о наличии оснований для признания недействительным Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению кассаторов, суды не создали условий для выяснения действительных обстоятельств заключения указанного договора, заведомо исключавших возможность его исполнения на согласованных в нем условиях заемщиками, которые по состоянию своего здоровья оказались нетрудоспособными и не имели источников дохода, о чем достоверно было известно займодавцу, незаконно выдававшему займы гражданам без проверки их платежеспособности. В жалобе указано на необходимость применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1, который допустил злоупотребление правом, о чем свидетельствует отсутствие в договоре реквизитов займодавца для его исполнения, направил требование о досрочном взыскании задолженности по адресу, где его не могли получить заемщики.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 169, 179, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком недействительности и безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Судами также учтены правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды не приняли объяснения ответчиков-истцов и иные представленные ими доказательства в качестве подтверждения частичной безденежности Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств заемщиками также не были представлены суду первой и апелляционной инстанции.

При оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его сторонами в виде единого письменного документа, а буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ позволило судам сделать верные выводы о том, что передача денежных средств была произведена от займодавца заемщикам непосредственно при заключении договора, что исключало необходимость составления заемщиком дополнительной расписки в подтверждение получения денежных средств от займодавца.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле документы получили верную оценку в обжалуемых судебных постановлениях при проверке расчетов задолженности по договору займа.

Суды правомерно не усмотрели в действиях ФИО1 как займодавца признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

Доводы кассационной жалобы о том, установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права ответчиков-истцов на продажу заложенной квартиры по ее рыночной цене в целях максимального удовлетворения требований займодавца за счет этого имущества, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат.

При определении начальной продажной цены заложенной квартиры на публичных торгах, суды правильно применили нормы статьи 350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, статьи 56 Закона об ипотеке, приняв сведения о стоимости заложенного имущества, согласованные сторонами по делу Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были оспорены ответчиками-истцами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции не представили предметных возражений относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, указанной в Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовались правом представить отчет независимого оценщика, в котором была бы определена иная рыночная стоимость этого недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом, и не обращались к суду с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков-истцов, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 января 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 апреля 2021 г, на дополнительное решение Коптевского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 сентября 2021 г, дополнительное решение Коптевского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи