Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11619/2022[88-11715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, ДГИ "адрес" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-486/2021), по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО10 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО10 с иском о включении в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 43/100 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", поселение "Мосрентген", "адрес", признании за истцом права собственности в порядке наследования на указанные 43/100 доли квартиры, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО9. На дату открытия наследства истец являлась единственным наследником по закону. ФИО9 принадлежала 43/100 доли трехкомнатной "адрес", расположенной по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО11 (в настоящий момент - ФИО10) договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО10 должна была ежемесячно содержать ФИО9, в связи с чем, в её собственность были переданы принадлежащие ФИО9 43/100 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Щербинский районный суд "адрес" в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, обязал ФИО10 вернуть ФИО9 43/100 доли квартиры, переданных по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено, поскольку сотрудники Управления Росреестра отказывали ФИО9 в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО10 и регистрации права собственности на ФИО9 на 43/100 доли в праве общей собственности указанной квартиры, поскольку согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является ФИО11 и судебный акт не содержит в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве) ФИО11 на указанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, но до момента смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебного акта о разъяснении судом принято не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены 43/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поселение "Мосрентген", "адрес".

За ФИО7 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 43/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поселение "Мосрентген", "адрес".

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО11 (ныне ФИО10) договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО10 должна ежемесячно содержать ФИО9, в связи с чем в её собственность были переданы принадлежащие ФИО9 43/100 доли квартиры.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО10 вернуть ФИО9 43/100 доли указанной квартиры, переданных по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве отказал ФИО9 в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО10 и регистрации права собственности на ФИО9 на 43/100 доли в праве общей собственности указанной квартиры, поскольку согласно договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем является ФИО11, кроме того, судебный акт не содержит в резолютивной части выводов о необходимости государственной регистрации прекращения права собственности (погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве) ФИО11 на указанный объект недвижимости.

Ранее ФИО9 обращался в Щербинский районный суд "адрес" с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ФИО10 на спорную квартиру решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено не было, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, Управление Росреестра по городу Москве правомерно отказалось регистрировать за ФИО9 право собственности на недвижимое имущество, поскольку вышеуказанным решением суда за ФИО9 право собственности на спорное имущество не признавалось.

Установив, что в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 43/100 доли спорной квартиры является ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные 43/100 доли "адрес" на момент смерти наследодателю не принадлежали.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая новое решение о включении в наследственную массу после смерти ФИО9, 43/100 доли спорной квартиры, и признавая за ФИО7 право собственности в порядке наследования на 43/100 доли квартиры, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 131, 218, 605, 1110 ГК РФ, исходил из того, что вывод Щербинского районного суда "адрес" в решении от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО10 обязанности по возврату ФИО12 43/100 доли спорной квартиры был обусловлен прекращением права собственности ФИО10 на спорную квартиру, ввиду неисполнения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие регистрации в Управлении Росреестра права собственности на спорное недвижимое имущество, установленного решением суда, вступившим в законную силу, не лишает собственника права собственности на это имущество, поскольку такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда.

Таким образом, 43/100 доли спорной квартиры на день смерти ФИО9 принадлежали ему на праве собственности, и, соответственно, входят в состав наследственного имущества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи