Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11621/2022[88-12305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО17, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-997/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО8, ФИО9, представителей ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя САО "РЕСО-Гарантия", возражавшей против удолветворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО- Гарантия" и ФИО8 был заключен договор ОСАГО на автомобиль "БМВ 5251" государственный регистрационный знак У 100 КК 750, принадлежащий ФИО1

26.11.2019 в 15 часов 55 минут на 78 км внутренней стороны МКАД в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА РИО" государственный регистрационный знак Т 005 РТ 750, под управлением ФИО11, автомобиля "Шевроле Эпика" государственный регистрационный знак Н 941 В А 40, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13, и автомобиля "БМВ 5251" государственный регистрационный знак У 100 КК 750, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль "Шевроле Эпика" государственный регистрационный знак Н 941 ВА 40 был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 130 700 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ - 58 200 руб, после чего сумма в размере 130 700 руб. была возмещена истцом САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "Альфа-Страхование" в рамках взаимодействия страховых компаний по ОСАГО.

В момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем "БМВ 5251", государственный регистрационный знак У 100 КК 750, что является основанием для предъявления регрессных требований истца к ФИО2 (виновнику дорожно-транспортного происшествия) и ФИО1 (собственнику).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 130 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принять новое решение и постановлено: "Взыскать с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в порядке регресса в размере 59 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 748, 20 руб. В остальной части исковых требований отказано".

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО8 был заключен договор ОСАГО на автомобиль "БМВ 525", государственный регистрационный знак У100КК750 (собственником является ФИО1).

26.11.2019 в 15 часов 55 минут на 78 км внутренней стороны МКАД в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА РИО" государственный регистрационный знак Т 005 РТ 750, под управлением ФИО11, автомобиля "Шевроле Эпика" государственный регистрационный знак Н 941 ВА 40, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО13, и автомобиля "БМВ 5251" государственный регистрационный знак У 100 КК 750, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль "Шевроле Эпика" государственный регистрационный знак Н 941 ВА 40 был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, которое

12.12.2019 выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 130 700 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ - 58 200 руб, после чего сумма в размере 130 700 руб. была возмещена САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "Альфа-Страхование" в рамках взаимодействия страховых компаний по ОСАГО.

В момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомашиной "БМВ 525", государственный регистрационный знак У100 КК 750, что является основанием для предъявления регрессных требований истца к ФИО2 (виновнику ДТП) и ФИО1 (собственнику).

В материалы дело ответчиками было представлено заключение специалиста-автотехника ИП ФИО15, согласно которому все имеющиеся повреждения на автомобиле "Шевроле Эпика" государственный регистрационный знак Н 941 В А 40, причинены не в данном дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а получены в ином, ранее случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, руководствуясь ст.931, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к ФИО2, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда, тогда как ФИО1 является лишь собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на автомобиле "Шевроле Эпика", государственный регистрационный знак Н 941 В А 40, причинены не в данном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а получены в ином, ранее случившемся дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что САО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо АО "Альфа-Страхования" не лишены законного способа защиты нарушенных прав путем предъявления требований к ФИО13, необоснованно указавшему, что все повреждения его автомобиля причинены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно получившему страховое возмещение в размере 130 700 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется, поскольку регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к ФИО2, как виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда, тогда как ФИО1 является лишь собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО16".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле "Chevrolet Epica", государственный регистрационный знак Н 941 В А 40, из указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-151 т.1) могли образоваться только повреждения, перечисленные в табл.1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Epica", государственный регистрационный знак Н 941 В А 40 по устранению повреждений, которые могли образоваться на данном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, с применением "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляла 87 300 руб, с учетом износа округленно составляла 59 900 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле "Chevrolet Epica", государственный регистрационный знак Н 941 ВА 40 имелись обширные механические повреждения деталей задней части (панели задка, усилителя заднего бампера, крышки багажника, задних иола и лонжеронов и т.п.), образовавшихся при обстоятельствах, отличных от обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, т.е. в результате другого события, на которые наложились следы данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.89 т.2).

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 и взысканию с него ущерба в порядке регресса в размере 59 900 руб, с учетом износа. Каких-либо доказательств обратного ФИО2 представлено не было.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи