Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11623/2022[88-11800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ИП ФИО10 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3357/2021), по кассационной жалобе ИП ФИО10 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ИП ФИО10 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ИП ФИО10 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в магазине "Центральный дом дизайнера" произвел покупку одежды на общую сумму 139 300 руб. Истцом данный товар не был использован и были сохранены: его товарный вид, все потребительские свойства все бирки и этикетки, прилагающиеся к данному товару и дополнительно прикрепленные продавцом в день продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с целью возврата товара и денежных средств, ссылаясь на то, что одежда не подошла. Одежда была возвращена продавцу с ярлыками, ИП ФИО10 забрала ее, но в связи с техническим сбоем кассового аппарата не смогла осуществить выплату денежных средств. Спустя несколько часов по телефону ему было сообщено об отказе в возврате денежных средств, так как товар был использован в коммерческих целях и был испорчен во время проведения фотосессии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Просил суд взыскать с ИП ФИО10 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 139 300 руб, штраф в размере 69 650 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО10 в пользу ФИО11 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 139 300 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 74 650 руб, всего 223 950 руб.

С ИП ФИО10 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 186 руб.

ИП ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных. Принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ0 ФИО11 в магазине "Центральный дом дизайнера" (ИП ФИО10) произвел покупку одежды: баска верх, баска нижняя, жакет FR, брюки FR, корсет ARNOstOre, рубашка в мужском стиле, брюки палаццо на общую сумму 139 300 руб.

Спустя два дня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в магазин с целью возврата товара и денежных средств, ссылаясь на то, что одежда не подошла. Одежда была возвращена ИП ФИО10 с ярлыками, что ответчиком не оспаривалось.

ФИО10 забрала одежду, но в связи с техническим сбоем кассового аппарата не осуществила выплату денежных средств.

Затем она письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО11 об отказе в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что товар был использован в коммерческих целях с нарушением товарного вида и был испорчен во время проведения фотосессии, а заявление о возврате было составлено без указания списка возвращаемого товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 2, 8, 10, 454, 469, 492, 502 ГК РФ, ст. 13, 15, 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму 139300 рублей, суд исходил из того, что покупатель вещей вправе в течение четырнадцати дней возвратить товар продавцу при условии, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и доказательства приобретения товара у этого продавца.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возвращенный товар был в употреблении, в результате чего утратил товарный вид, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленный ответчиком Акт наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных в товаре недостатков составлен заинтересованными лицами в отсутствие покупателя, его подпись на Акте отсутствует. Заключение специалиста АНО "Северо-Западная Экспертиза" выполнено с осмотром объектов исследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 дней с момента возврата истцом товара. Исследование проведено только с применением осмотра, заключение не содержит результаты исследований с указанием примененных методов, сводится к констатации факта, что одежду надевали. В описательной части заключения имеется ссылка на наличие в товаре пятен тональной основы, однако каким методом специалист пришел к такому выводу, исследовательская часть заключения не содержит. С учетом изложенного представленные ответчиком доказательства не приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку права истца как потребителя были ответчиком нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем признал достаточной компенсацию в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 74 650 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что являющийся индивидуальным предпринимателем истец и его супруга ведут блоги в социальных сетях, извлекая прибыль, приобретенные у ответчика вещи были использованы в фотосессии, то есть в коммерческих целях, возращенный товар имел дефекты, отсутствовали ярлыки на товаре, имелись следы поношенности, запаха пота, парфюмерии.

Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции счел, что материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом у ответчика одежды для коммерческих целей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи