Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11625/2022[88-11775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романычевой Ирины Евгеньевны к Артюшковой Елене Борисовне о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1291/2020)

по кассационной жалобе Романычевой Ирины Евгеньевны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Романычевой Ирины Евгеньевны Касицыной А.Д, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романычева И.Е. обратилась в суд с иском к Артюшковой Е.Б, в котором просила признать операцию по переводу денежных средств, в размере 950000 руб. на банковскую карту N от 20 декабря 2018 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 950000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77728 руб, в счет возмещения морального вреда 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 года под введением в заблуждение и обмана истцом со своего банковского счета переведена денежная сумма в размере 950000 руб, на банковскую карту N на имя Артюшковой Е.Б.

После перевода денежных средств истец обратилась с заявлением в полицию по поводу списания денежных средств путем обмана. Постановлением от 27 ноября 2019 года Романычева И.Е. признана потерпевшей по уголовному делу N, ей был причинен значительный материальный вред.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, отказано.

В кассационной жалобе Романычева И.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, намерений что-либо покупать у Артюшковой Е.Б, у истца не было. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, согласно которого Романычева И.Е. была признана потерпевшей. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца, равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи какого-либо товара. Также не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров и правового основания получения денежных средств от стороны истца.

Выводы судов, что сумма, полученная ответчиком от истца, являлась оплатой по сделкам купли-продажи криптовалюты, была перечислена в исполнение обязательств по сделкам, заключенным между сторонами является необоснованной. Согласия на покупку биткоинов Романычева И.Е. не давала. Подтверждения получения Романычевой И.Е. какой-либо услуги или товара не представлено, установить подлинное имя покупателя невозможно, и под ник-неймом FerroBitc может быть зарегистрирован кто угодно.

Принадлежащие истице денежные средства в размере 950000 рублей поступили именно на счет Артюшковой Е.Б, которой со своей стороны не представлено доказательств в подтверждение наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, которые исключали бы возможность применения положений статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя Артюшковой Е.Б. по доверенности Черемской (Ямщиковой) Т.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года истец тремя платежами с значительным временным интервалом перечислил на банковскую карту N ПАО "Сбербанк России", выпущенную на имя ответчика Артюшковой Е.Б, денежные средства на общую сумму 950000 руб.: 50000 руб. 450000 руб, 450000 руб, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 20 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года. 20 декабря 2018 года истец обратилась к начальнику Климовского отдела полиции с заявлением по факту незаконного списания денежных средств.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольска от 19 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольска от 27 ноября 2019 года Романычева И.Е. признана потерпевшей по уголовного делу N.

В обоснование иска истец в качестве доводов ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ответчику под введением истца в заблуждение и путем обмана.

Из пояснений ответчика Артюшковой Е.Б. следует, что она продала истцу криптовалюту - биткоины.

Согласно представленным стороной ответчика скриншотам с сайта Localbitcoins.com следует, что пользователь FerroBitc - Романычева И.Е. (покупатель, истец) совершил перевод денежных средств по предоставленным пользователем andyl959 (продавец, ответчик) по реквизитам банковской карты (N ПАО "Сбербанк России", имя получателя Артюшкова Е.Б.), для идентификации платежа сообщил имя отправителя Романычева Ирина Евгеньевна.

Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным 08 сентября 2020 года нотариусом г. Москвы Сусловой А.В, согласно которому 20 декабря 2018 года пользователи FerroBitc (покупатель, истец) и andyl959 (продавец, ответчик) заключили сделки купли-продажи криптовалюты (биткоинов): #34135498 на сумму 450000 руб, #34138968 на сумму 450000 руб, #34140312 на сумму 50000 руб. Статусы сделок - биткоины отправлены из депонирования, сделки совершены. Дата и время совершения банковских операций и сообщения покупателя о совершении перевода полностью согласуются между собой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 178, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена ею в исполнение обязательств по сделкам. Суд пришел к выводу, что сумма в размере 950000 руб, полученная ответчиком от истца, являлась оплатой по сделкам купли-продажи криптовалюты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Как указывает ответчик Артюшкова Е.Б, она приобрела спорные денежные средства в качестве платы за проданную ею криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты.

Между тем, судом не дана оценка доводам истицы о том, что она не имела намерений что-либо покупать у Артюшковой Е.Б, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. В обоснование своих доводов истица ссылалась на материалы уголовного дела, по которому Романычева И.Е. была признана потерпевшей.

Для вывода о том, что между сторонами Романычевой И.Е. и Артюшковой Е.Б. существовали правоотношения по договору купли-продажи криптовалюты и сумма 950000 руб, полученная ответчиком от истца, являлась оплатой по сделкам купли-продажи криптовалюты, необходимо было установить, что между сторонами был заключен договор купли-продажи криптовалюты и на перечисленные денежные средства в размере 950000 руб. Романычева И.Е. приобрела криптовалюту, которая поступила в ее собственность.

Однако в материалах дела нет договора купли-продажи криптовалюты между Романычевой И.Е. и Артюшковой Е.Б, также как договора поручения, по которому Романычева И.Е. поручает Артюшковой Е.Б. приобрести для нее криптовалюту у другого лица, в том числе, заключенного путем переписки сторон. Кроме того, суд не привел доказательств того, что приобретенная Артюшковой Е.Б. криптовалюта (в каком именно размере, по какой цене) поступила в собственность Романычевой И.Е. и истица может распоряжаться ею. Судом достоверно не установлено, что пользователь FerroBitc - это именно истица Романычева И.Е, а не иное лицо.

Суд должен был исследовать порядок и особенности заключения сделок с криптовалютой, возможность идентификации лиц, которые являлись сторонами сделки, порядок зачисления криптовалюты на счет покупателя и получения возможности распоряжения криптовалютой и изложить свои выводы в судебных постановлениях.

Суд вправе был поставить вопрос о применении специальных экономических либо компьютерно-технических познаний для установления юридически значимых обстоятельств.

Чтобы прийти к выводу, что Романычева И.Е. является покупателем криптовалюты, то суд должен был достоверно установить, что Романычева И.Е. получила в свою собственность криптовалюту на сумму 950000 руб. и может распоряжаться ею.

Между тем, истица утверждала, что ее денежные средства в сумме 950000 руб. поступили переводом на счет Артюшковой Е.Б. в банке, при этом согласия на покупку криптовалюты Романычева И.Е. не давала. Истица также утверждала, что подлинное имя покупателя криптовалюты судом не установлено, поскольку под ник-неймом FerroBitc может быть зарегистрирован кто угодно.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов о том, что Романычева И.Е. является покупателем криптовалюты у Артюшковой Е.Б, не обоснованы в полной мере представленными доказательствами, поскольку суд не установил, что Романычева И.Е, перечислив денежные средства на счет Артюшковой Е.Б. в банке, получила в свою собственность криптовалюту на сумму 950000 руб. и может распоряжаться ею. Истица оспаривает факт получения криптовалюты.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи