Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11635/2022[88-12170/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В.31 мая 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Султоновой Нодиры Кодировны на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-44/2021 по иску Ивановой Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Султоновой Нодире Кодировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Султоновой Н.К. (далее - ИП Султонова Н.К.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Иванова О.А. указала, что 5 ноября 2020 г. заключила с ответчиком договор на окрашивание волос, по которому уплатила 4 990 руб. После окрашивания была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей установлен диагноз "аллергический дерматит, вызванный косметическим средством".

По мнению истца, поскольку услуга по окрашиванию ей была оказана ненадлежащим образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 990 руб, уплаченные за данную услугу, убытки в размере 3 931 руб, неустойка в размере 4 990 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Султоновой Н.К. стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 4 990 руб, убытки в размере 3 931 руб, неустойку в размере 4 990 руб, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ИП Султоновой Н.К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование которой податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на ненадлежащее извещение третьего лица Имамидина К.Н. о времени и месте судебного заседания. Считает, что суды необоснованно при разрешении спора применили к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание ей услуги по окрашиванию волос, а представленная ею справка врача дерматолога таковым не является. Полагает, что размер причинённого истцу морального вреда ничем не подтверждён.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что такие основания по материалам дела не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом доказательства, пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Применив к правоотношениям сторон нормы об указанных гражданско-правовых договорах, а именно статьи 309, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что статья 29 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и вернуть уплаченную по договору денежную сумму, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец избрал правильный способ защиты своего права.

Приняв во внимание, что ответчик доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представил, суд взыскал с ИП Султоновой Н.К. 4 990 руб. в счёт возврата стоимости ненадлежащей услуги по окрашиванию волос, а также убытки в размере 3 931 руб.

Установив, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, суд со ссылкой на положения статей 13, 15, 23, 28 указанного Закона, взыскал с ответчика в пользу Ивановой О.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ивановой О.А, суд, руководствуясь требованиями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб, не усмотрев оснований для снижения его размера.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие юридически значимое значение для дела, а также бремя их доказывания судами определены верно, материальный закон правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Суды правильно исходили из того, что в силу положений Закона РФ о защите прав потребителей, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик, выступающий лицом, оказывающим истцу услугу по окрашиванию волос, должен был представить доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании данной услуги, которые судам представлены не были.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального закона, выразившихся в не извещении третьего лица Имамидина К.Н. о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются. Податель жалобы не учитывает, что решение суда вынесено в отношении ИП Султоновой Н.К, третье лицо подателя жалобы на обращение в суд в его интересах не уполномочивало.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами нижестоящего суда, что основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султоновой Нодиры Кодировны - без удовлетворения.

Судья