Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11650/2022[88-12478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО16, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО5, ФИО6 по доверенностям ФИО17, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений, проведенных в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОССП-05/2020 по вопросам N и N.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОССП-05/2020 по вопросу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, в редакции дополнительного решения, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОССП-05/2020 по вопросам повестки дня N, 2, 11.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Дом на Трубецкой".

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого является ФИО3, собственник "адрес".

Итоги внеочередного общего собрания собственников собрания и результаты голосования оформлены протоколом N-ОССП-05/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня общего собрания приняты решения, в частности:

- по вопросу N - решили поручить председателю правления "ТСЖ "Дом на Трубецкой" ФИО3 заключить договор на проектирование, поставку и монтаж чиллеров на объекте ЖК по адресу: "адрес" ООО "ИСТ" (ИНН 9705050624, ОГРН 1157746942550) на общую сумму 21 571 195 рублей 13 копеек;

- по вопросу N - решили установить для собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" целевой взнос в равных долях с квадратного метра собственности жилых помещений. Общая сумма целевого взноса 21 271 195 рублей 13 копеек. Назначение целевого взноса - оплата по договору на проектирование, поставку и монтаж чиллеров на объекте ЖК по адресу: "адрес" ООО "ИСТ" (ИНН 9705050624, ОГРН 1157746942550);

- по вопросу N - решили разместить временно свободные средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формируемого на специальном счёте, на специальном депозите;

- по вопросу N - решили выбрать ПАО Сбербанк кредитной организацией, с которой должен быть заключен договор банковского вклада (депозита);

- по вопросу N - решили выбрать председателя правления ТСЖ "Дом на Трубецкой" представителем собственников помещений и предоставлять ему полномочия на осуществление действий, связанных с вопросом согласования условий размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите, в том числе заключать с ДД.ММ.ГГГГ договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете; определять размер и срок размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта на специальном депозите;

- по вопросу N - решили возложить обязанность по реализации (на конкурсной основе) материальных ценностей, выведенных из эксплуатации (выявленных в ходе ревизии складов и технических помещений силами ТСЖ "Дом на Трубецкой") на ТСЖ "Дом на Трубецкой" по согласованию с правлением ТСЖ. Вырученные средства зачислить в резервный фонд ТСЖ "Дом на Трубецкой".

По мнению истцов, оформленные протоколом решения, принятые по вопросам повестки дня N N, 2, 11 не относятся к компетенции собрания; по вопросам N решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений, принятых по вопросам N, N и N повестки дня, поскольку для принятия указанных решений отсутствовал необходимый кворум в 2/3 голосов от общего числа собственников помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения по вопросам N, 2, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос относиться к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, так как данный вопрос связан с текущим ремонтом дома.

Принятое общим собранием решение по вопросу N также не противоречит закону, поскольку решается вопрос о реализации материальных ценностей, выведенных из эксплуатации (выявленных в ходе ревизии складов и технических помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках договора на проектирование, поставку и монтаж чиллеров должны проводиться работы по модернизации системы вентиляции, которые включают перенос общедомового вентиляционного оборудования с 11 и 12 этажей от "адрес" на кровлю технического этажа. Согласно пояснительной записке к вопросу N, чиллер - это холодомашина (аппарат для охлаждения), которая охлаждает приточный воздух для квартир, в МКД всего 4 чиллера, они расположены на 11 и 12 этажах и обслуживают все жилые квартиры в доме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса N не связано с проведением текущего ремонта ни по объему вмешательства в общедомовую систему вентиляции, ни по объему капитальных затрат, в связи с чем для принятия данного решения, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, было необходимо согласие 2/3 собственников помещений многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта общедомовой системы вентиляции с ее переустройством.

Поскольку решением по вопросу N определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме фактически уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласие 2/3 собственников требовалось так же в силу пункта 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.В связи с тем, что "целевой взнос" направлен на покрытие работ по капитальному ремонту общедомовой системы вентиляции, которые определены при решении по вопросу N повестки дня, для принятия решения по вопросу N, с учетом положений пунктов 1, 1.1-1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же требовалось согласие 2/3 собственников многоквартирного дома.

Решение по вопросу N повестки дня, с учетом положений пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, требует согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, необходимого кворума для принятия указанных решений не имелось.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Характерные признаки капитального и текущего ремонта определены в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденном приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Кодекса капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. При этом система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, под текущим ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, под капитальным ремонтом - ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена элементов систем вентиляции в многоквартирном доме относится к капитальному ремонту.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев