Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11654/2022[88-12174/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 31 мая 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Залекс" на решение мирового судьи судебного участка N 12 в городе Смоленск от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 7 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-94/2021-12 по иску Седовой Юлии Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Залекс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Седова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залекс" (далее - ООО "Залекс"), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 3 декабря 2019 г. N 673, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 19 000 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, исчисленную на момент фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы с указанием суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию, а также того, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства в размере 190 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2020 г, убытки в виде расходов по проведению экспертизы качества товара в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 города Смоленска исковые требований иск удовлетворён частично.

Суд расторг договор купли-продажи мебели от 3 декабря 2019 г. N 673. Взыскал с ООО сумму оплаты товара в размере 19 000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, начислен?ную на сумму оплаты товара в размере суммы оплаты товара, за период с 16 сентября 2020 г. по момент фактического исполнения обязательства по ставке 1% от суммы товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, исчисленную на дату вынесения решения, в размере 19 000 руб. Указал, что взыскание не-устойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскал с ООО "Залекс" убытки в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 23 000 руб.

Взыскал с ООО "Залекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 730 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 7 февраля 2022 г. решение мирового судьи изменено в части. Суд изложил резолютивную часть решения мирового судьи в новой редакции.

Расторг договор купли-продажи мебели от 3 декабря 2019 г. N 673. Взыскал с ООО "Залекс" сумму оплаты товара в размере 19 000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 16 сентября 2020 г. по 24 августа 2021 г. в размере 19 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы 19 000 руб, начиная с 25 августа 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Возложил на Седову Ю.В. возвратить ООО "Залекс" переданные ей по договору 4 барных стула.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает неверное установление судами фактических обстоятельств дела. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы и в допросе эксперта Серовой О.И.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По итогам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статье 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что приобретённый у ответчика - ООО "Залекс" товар - 4 барных стулья, имеют производственный недостаток в виде отслоения полимера от основы на трёх стульях. Установив, что данный недостаток был выявлен в пределах гарантийного срока, а также приняв внимание, что ответчик в досудебном порядке отказался удовлетворить требование покупателя о возврате стоимости уплаченных за товар денежных средств, мировой судья взыскал с ООО "Залекс" 19 000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья руководствовался положениями статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей. Установив, что размер неустойки, подлежащей взысканию с пользу Седовой Ю.В, не отвечает требованиям разумности и не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мировой судья со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили его размер с 64 980 руб. до 19 000 руб.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, мировой судья, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ООО "Залекс" неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, мировой судья руководствовался требованиями статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей и исходил из того, что продажей ответчиком истцу Седовой Ю.В. товара ненадлежащего качества были нарушены права истца, как потребителя услуги на качественный товар.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца и об их частичном удовлетворении, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что выявленных на стульях дефекты носят эксплуатационный характер.

С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом особенностей распределения бремени доказывания по делам об отказе от исполнения договора и взыскании убытков, обязанность представить доказательства о том, что проданный товар является товаром надлежащего качества возложена на продавца - ответчика ООО "Залекс".

Материалами дела подтверждается, что в целях установления причины возникновение на стульях дефекта в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, мировой судья признал доказанным факт того, что выявленные на стульях дефекты носят производственный характер. При этом мировой судья обоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, а также представленные истцом заключение эксперта от 7 октября 2020 г. N 0053010040, выполненное Союзом "Смоленская торгово-промышленная палата", а также показания эксперта Соловьевой Ю.Ф, дав им надлежащую оценку по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуапльного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, с ними суд кассационной инстанции соглашается.

Кассационная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 в городе Смоленск от 24 августа 2021 г. в редакции апелляционного определения Промышленного районного суда города Смоленска от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Залекс" - без удовлетворения.

Судья