Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11656/2022[88-12360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Андромед" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7, принимавших участие по видеоконференцсвязи и настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Андромед" - с последнего в пользу ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда 1 000 руб, взыскан штраф в сумме 500 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведена оплата судебно-медицинской экспертизы, выполненной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента в "адрес" в размере 227 887 руб.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Андромед" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании с ООО "Андромед" штрафа в размере 500 руб. отменено; в части размера оплаты судебно-медицинской экспертизы - изменено. Произведена оплата судебно-медицинской экспертизы, выполненной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента в "адрес" в размере 92 992 руб. Дополнительное решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено - с ООО "Андромед" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении иска. Полагает, что требования подлежали полному удовлетворению. Указывает, что дополнительное решение не обжаловалось. Суды не учли, что врач невролог ООО "Андромед" не имел права осуществлять деятельность в данном учреждении. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не соответствует установленным требованиям, оно является поверхностным, данное заключение не могло быть положено в основу судебного решения, так как в него внесена искажённая информация. Материалы дела содержат доказательства нарушения прав ФИО1 Размер компенсации морального вреда необоснованно снижен. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе и дополнении к ней (поименованным как "возражение на возражение") ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" просит апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части уменьшения размера расходов за выполненную судебно-медицинскую экспертизу. Указывает, что стоимость экспертизы снижена незаконно, чем уменьшена заработная плата экспертов. Вопреки выводам суда, сумма издержек не носит неразумный (чрезмерный) характер. Экономическое обоснование стоимости экспертизы приведено. Нормы процессуального права применены судом неправильно. Отказ в полной оплате производства экспертизы приведёт к нецелевым расходованиям бюджетных средств. Все обязательства по производству экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" выполнены.

"адрес" представлены возражения на кассационные жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ООО "Андромед" является коммерческой организацией, осуществляющей медицинскую деятельность на основании лицензии по перечисленным в ней видам услуг и является участником Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. ООО "Андромед" оказывает медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию со страховыми медицинскими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках ОМС обратилась в ООО "Андромед" на приём к врачу-терапевту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Андромед" на платный приём к врачу-неврологу.

При обращении в ООО "Андромед" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках ОМС было отказано в оказании медицинской помощи врачом-хирургом.

Актом медико-экономической экспертизы страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ N-м ООО "Капитал Медицинское Страхование" и решением от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования "адрес" установлено ограничение доступности медицинской помощи - ФИО1 необоснованно отказано ДД.ММ.ГГГГ в оказании медицинской помощи врачом-хирургом без предварительного посещения врача-терапевта.

Указывая на то, что при обращении в ООО "Андромед" ей был установлен неправильный диагноз и назначено неправильное лечение, следовательно, была оказана ненадлежащая медицинская помощь, а также было необоснованно отказано в оказании медицинской помощи, чем был причинён материальный ущерб, вред здоровью и в связи с чем, она претерпевала физические и нравственные страдания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит: расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Андромед" оплаченную по данному договору сумму в размере 650 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон судом назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, её проведение поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России", оплата производства экспертизы возложена на Управление Судебного Департамента по "адрес" за счёт средств федерального бюджета.

Согласно заключению ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь ФИО1 3 и ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Андромед" была оказана правильно, в соответствии с описанной клинической картиной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 1099, 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19, пункта 3 статьи 10, части 2 статьи 32, статей 2, 4, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 2, 9, 10 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при оказании медицинской помощи 3 и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в оказании ФИО1 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ООО "Андромед" необоснованно отказано, суд установил, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, в связи с чем, требования удовлетворил частично.

При принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании госпошлины разрешён не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отсутствии нарушений прав истца при оказании медицинской помощи 3 и ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении прав - при отказе в медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд второй инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Андромед" штрафа, изменении суммы госпошлины и суммы стоимости экспертизы, подлежащей оплате экспертному учреждению.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб отмену судебных постановлений не влекут. Доводы ФИО1 повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в результате оказания ФИО1 медицинской помощи 3 и ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истца не нарушены.

Установив нарушение прав истца при отказе в оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу о том, что на ООО "Андромед" лежит обязанность компенсировать истцу причинённый моральный вред. Определяя его размер, суды учли тяжесть нравственных страданий истицы, форму и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, факт получения медицинской консультации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие убедительных доказательств того, что действия ООО "Андромед" повлекли для истца неблагоприятные последствия.

Поскольку оплата производства экспертизы проведена за счёт федерального бюджета, суд первой инстанции произвёл её оплату в заявленной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" сумме 227 887 руб. через Управление судебного департамента в "адрес".

Проверив соответствие заявленной к взысканию действительной стоимости экспертизы, исследовав представленные документы, подтверждающие финансово-экономического обоснование расчёта затрат, суд апелляционной инстанции снизил данную сумму до 92 992 руб.

Несогласие ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" и ФИО1 с приведёнными выше выводами, в том числе, с несогласие истца с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, выполненной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России", не может повлечь удовлетворение кассационных жалоб, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам кассационных жалоб, при взыскании городским судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, и судом апелляционной инстанции - при оплате экспертному учреждению стоимости проведённой экспертизы, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Также не влечёт удовлетворение кассационной жалобы ФИО1 изменение дополнительного решения в отсутствии апелляционной жалобы, так как в абзаце 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационные жалобы ФИО1 и ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России" на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: