Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11670/2022[88-12392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по иску Мухина ФИО8 к АО "ГСК "Югория" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" в лице представителя Алтунина И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты в размере 864 633 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на дефектовку в размере 900 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов, понесённых в связи с оформлением доверенности в размере 1 700 руб, оплатой технического заключения в размере 10 000 руб, отправкой почтовой корреспонденции в размере 54 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ (ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением N от 10.09.2020г. составила без учёта износа 1 354 659 руб, стоимость годных остатков 435 367 руб. Полагает, что в соответствии с условиями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно, поскольку имеет место тотальное повреждение транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты, просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховую выплату в размере 823 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1: страховую выплату в размере 648 400 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, убытки в размере 900 руб, штраф в размере 326 150 руб, расходы по составлению заключения в размере 7 870 руб, почтовые расходы в размере 54 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 954 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца ФИО1, застрахованного в АО ГСК "Югоря" по договору добросовестного имущественного страхования КАСКО, ответчиком АО ГСК "Югоря" выдано ФИО1 направление на независимую экспертизу, произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА. Получив направление на ремонт транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, где получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 1 354 659 руб, стоимость материального ущерба 864 633 руб. Указанное заключение представлено страховщику, который в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал истцу представить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

Суд, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя", Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добросовестном страховании имущества граждан", приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Эталон", пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая, в связи с чем отказ ответчика произвести выплату истцу суммы страхового возмещения в связи с тотальной гибелью транспортного средства является незаконным. Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определён судом в размере 648 400 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учётом характера допущенного ответчиком нарушения посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 900 руб, которые являются убытками, понесёнными в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, подтверждены соответствующими документами и взысканы судом.

Поскольку размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о заплате прав потребителей, размер штрафа судом определён в размере 326 150 руб. ((648400 + 3000+900) х 50%), который, как указал суд, соответствует объёму защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7870руб, почтовые расходы в размере 54 руб, в связи с направлением претензии от 23.07.2020г.

Отказано судом во взыскании расходов истца по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, поскольку они не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего спора, так как доверенность не выдана для представления интересов истца в конкретном деле.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая, поскольку страховая сумма составляет 648 400 руб. (1 124 500 - 476 100).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи