Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО "ИНГРАД", ООО "МАСТЕРВИЛЛ" о взыскании неустойки, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-949/2021), по кассационной жалобе ФИО1 (ФИО2) Е. Г. поданной ее представителем ФИО9 на решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО1 (ФИО2) Е. Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к 11АО "ИНГРАД", в котором с учетом уточнений просит о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 358 096 руб, переданного ей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ NДДУ/ММЗ 1-07-10-107/4, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 096 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 31.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 361 руб. 76 коп, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа, сопутствующих судебных расходов.
Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск ФИО1 к ПАО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу ФИО1 неустойку 10 000 руб, убытки 358 096 руб, неустойку 35 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 206 548 руб, расходы по оплате экспертного исследования 40 000 руб, оплате услуг представителя 40 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Инград" расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Инград" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 460, 50 руб.
В остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Инград" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 (ФИО2) Е. Г. поданной ее представителем ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части распределения судебных расходов.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебные постановления оспариваются в части распределения судебных расходов.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом было заявлено требование о возмещении денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 443 001 руб, в обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "ЭПЦ". При разрешении спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Гарант". Согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба составил 358 096 руб. После получения результатов экспертизы истцом были уточнены исковые требования, размер убытков был указан в соответствии с заключением судебной экспертизы, что составляет 80, 83% от размера первоначально заявленных исковых требований материального характера о возмещении денежных средств на устранение строительных недостатков.
Разрешая вопрос об определении рыночной стоимости устранения недостатков строительных работ, судом первой инстанции были приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "Гарант", в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 358 096 руб.
Оплату проведения судебной экспертизы произвел ответчик в размере 65 000 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами, вследствие чего судебные издержки ответчика, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат частичному возложению на истца.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил и дополнил решение суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ПАО "Инград" расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных требований материального характера о возмещении денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 12 450, 65 руб. (19, 17%).
С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что уменьшение истцом размера исковых требований является злоупотреблением правом не имеется, поскольку истец представила в суд экспертное заключение ООО "ЭПЦ" о стоимости устранения недостатков жилого помещения, переданного ей по договору долевого строительства в размере 443 001 руб, составленное квалифицированными специалистами имеющими специальное образование, при этом, не обладая специальными познаниями в области ремонта и строительства истец не могла знать соответствует ли представленное заключение действительной стоимости работ и материалов, а так же необходимо учитывать, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 358 096 руб, что составляет 80, 83% от заявленной первоначально суммы требований, что не может свидетельствовать о явной необоснованности заявленных требований.
По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения и дополнения решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения и дополнения решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.