Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11694/2022[88-14151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Аллы Петровны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба, вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2629/2021)

по кассационной жалобе Куриленко Аллы Петровны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Чудайкиной М.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куриленко А.П. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 533092 руб, вреда здоровью в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение решений Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года 31 декабря 2019 года ей в ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве были предъявлены исполнительные листы о взыскании с ООО "Интел" денежных средств. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве были возбуждены исполнительные производства NN N-ИП и N-ИП от 10 апреля 2020 года.

29 июля 2020 года в отношении ООО "Интел" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве от 26 августа 2020 года исполнительные производства прекращены.

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г Москве ей причинен ущерб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куриленко А.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судебные приставы-исполнители допустили бездействие при ведении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Интел". Судами не учтено, что бездействие приставов привело к значительному ухудшению здоровья истца и её супруга из-за постоянного стресса. Кроме того, суд без согласия истца заменил ответчика Министерство финансов Российской Федерации на ФССП России.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве во исполнение решений Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2019 года по гражданскому делу N 02-5519/2019 и от 31 декабря 2019 года N 02-6220/2019 были возбуждены исполнительные производства NN N-ИП и N-ИП в отношении должника ООО "Интел", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 456 274 руб. 05 коп. и 76 818 руб. в пользу взыскателя Куриленко А.П.

Из копий материалов исполнительных производств N N-ИП и N-ИП усматривается, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД России, ФНС России, ПФР, Росреестр в целях поиска имущества, принадлежащего должнику, в том числе направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возраждение" и другие.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, у ООО "Интел" в ПАО Банк "ФК "Открытие" открыт счет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве от 28 июля 2020 года, исполнительные производства NN N-ИП и N-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству N-СД.

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве 02 декабря 2019 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе: "адрес", в ходе которого должник, его имущество обнаружены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве от 14 января 2020 года судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП МО поручено совершить выход по адресу проживания генерального директора ООО "Интел" Павловой В.Н, во исполнение поручения был осуществлен выход по адресу проживания генерального директора, по результатам которого было установлено, что генеральный директор ООО "Интел" Павлова В.Н. по данному адресу не проживает.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве от 17 марта 2020 года объявлен исполнительный розыск имущества ООО "Интел".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве от 29 июля 2020 года сводное исполнительное производство N-СД было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение судебных актов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен был установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для признания исковых требований обоснованными необходимо было установить, что должник после возбуждения исполнительного производства располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Суд на основании представленных ответчиком доказательств установил, что судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве от 28 июля 2020 года, исполнительные производства NN N-ИП и N-ИП были присоединены к сводному исполнительному производству N N-СД. Как указано выше, в рамках сводного исполнительного производства N N-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве 02 декабря 2019 года был осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе: "адрес", в ходе которого должник, его имущество обнаружены не были.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что на дату возбуждения исполнительного производства, в котором взыскателем являлась Куриленко А.П. в отношении должника ООО "ИНТЕЛ" были возбуждены несколько исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство, однако судебные приставы-исполнители установили, что имущество должника не обнаружено.

В обоснование исковых требований, опровергая возражения ответчика, истец со своей стороны не представил доказательства того, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и оно было утрачено ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда, не связанный с виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно привлек в качестве ответчика ФССП России подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно определилнадлежащего ответчика по делу, однако отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью бездействия судебных приставов-исполнителей и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куриленко Аллы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи