Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11761/2022[88-12253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К..

судей: Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродского Адо Адоевича к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Забродского Адо Адоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" Петербургского А.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Забродский А.А. обратился в суд с иском к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 604158, 12 руб, выходного пособия по соглашению о расторжении трудового договора в размере 360 000 руб, компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 47731, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 05.05.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по запуску новых проектов, с должностным окладом в размере 180 000 руб. в месяц, 11.01.2021 трудовой договор по соглашению сторон расторгнут, вместе с тем причитающиеся при увольнении суммы не были выплачены, в том числе предусмотренное соглашением выходное пособие.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 г. исковые требования Забродского А.А. удовлетворены частично, с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в пользу Забродского А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 533018, 48 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 68501, 62 руб, сумма выходного пособия в размере 360 000 руб, неустойка за задержку выплаты денежных средств в размере 47643, 64 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13545, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 г. отменено в части взыскания выходного пособия, изменено в части размера компенсации за задержку выплат, расходов по государственной пошлине, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Забродского А.А. к ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" о взыскании выходного пособия, с ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в пользу Забродского А.А. взыскана компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере 45314.51 руб, в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 9668 руб, решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Зубеня С.И. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда и отказа во взыскании выходного пособия и изменении размера компенсации за задержку выплат, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом условия соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия без признаков его недействительности, не соответствие выводов суда второй инстанции установленным обстоятельствам дела.

В возражении на кассационную жалобу ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание истец Забродский А.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы истца по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Забродский А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фыожен Менеджмент Групп" в должности заместителя генерального директора по запуску новых проектов на основании трудового договора от 05.05.2014 N 20.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25.12.2019 Забродскому А.А. установлен должностной оклад 180 000 руб. в месяц.

30.03.2020 между ООО "Фыожен Менеджмент Групп" и Забродским А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому истец переведен на дистанционную работу вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

По соглашению от 11.01.2021, заключённому между ООО "Фьюжен Менеджмент Групп" в лице генерального директора Менделеева И. и Забродским А.А, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон с 11.01.2021, с выплатой причитающихся работнику сумм, а также с выплатой выходного пособия в размере 360 000 руб. (двух размеров ежемесячной оплаты труда работника, установленной договором).

Приказом от 11.01.2021 трудовой договор с Забродским А.А. расторгнут на основании соглашения сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения ответчиком не выплачена истцу заработная плата за период с мая по декабрь 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Забродского А.А. о взыскании выходного пособия, обусловленного соглашением о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из неисполнения работодателем обязанности выплатить истцу выходное пособие при увольнении по соглашению сторон.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, отменяя решение в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и ссылаясь на положения статей 5, части 1 статьи 8, 372, части 2 статьи 9, ч.3 статьи 11, части 2 статьи 57, части 1 статьи 129, части 1 статьи 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что условие о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон отсутствует в заключенном между сторонами трудовом договоре, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена выплата выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, как и не предусмотрена выплата в этом случае выходного пособия локальными нормативными актами работодателя об оплате труда. При таких обстоятельствах указание на выплату выходного пособия в соглашении о расторжении трудового договора противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению работнику при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является, не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей Забродским А.А, носит произвольный характер, в связи с чем основания для взыскания 360 000 рублей в качестве выходного пособия у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, выводы суда второй инстанции в обжалуемой истцом части соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права в части оценки установленных обстоятельств и собранных в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, получивших оценку суда второй инстанции без нарушения процессуальных правил, однако иная оценка обстоятельств дела и доказательств не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке такие доводы кассатора не являются.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора является неотъемлемой частью трудового договора, не было признано недействительным, что повлекло ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности у работодателя выплатить обусловленное соглашением выходное пособие работнику, несостоятельно и не влечет отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оснований для применения норм гражданского законодательства об основаниях недействительности сделки при разрешении настоящего трудового спора (статья 5 ТК РФ) не имелось, а выводы суда о несоблюдении общего правового принципа недопустимости злоупотребления правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия обстоятельствам дела и трудовому законодательству соответствуют.

Иная точка зрения кассатора по поводу того, как следовало суду второй инстанции разрешить спор в обжалуемой части, к перечню оснований, способных повлиять на отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном судопроизводстве, не отнесена.

Нарушения норм гражданского процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции также не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забродского Адо Адоевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: