Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11765/2022[88-12293/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К..

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Дмитрия Владимировича к ООО "АВТОМАРШ" Территориальному управлению Росимущества в г. Москва, ИП Сидневу Денису Васильевичу о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, по кассационной жалобе Мартьянова Дмитрия Владимировича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав представителя истца Зеленского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Сиднева Д.В, представителя ответчика Новикова А.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила

Мартьянов Д.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в г.Москве, ООО "АВТОМАРШ", ИП Сидневу Д.В. о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности в виде признания недействительными протокола N 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес" в электронной форме от 27.09.2020 г. и заключённого по результатам торгов 27.09.2020 договора купли-продажи между ООО "АВТОМАРШ" и победителем торгов ИП Сидневым Д.В за 6 596204, 16 руб. (несколько участников, этот предложил самую высокую цену).

В обоснование иска ссылался на проведение торгов с нарушением закона, ненадлежащем извещении о проведении торгов, что исключило массовое участие потенциальных покупателей в торгах и нарушило его право на реализацию квартиры по наибольшей цене.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мартьянова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Мартьянов Д.В. просит отменить судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащее размещение извещения о торгах на сайте и в СМИ, отсутствие в размещенных извещениях информации для участников торгов о порядке их проведения, что является существенным нарушением, исключившим массовость торгов и потенциальных покупателей, нарушило право истца на продажу квартиры по наибольшей цене.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2019 года в пользу ООО "Первая Закладная Компания" с Мартьянова Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6596 204, 16 рублей, обращено взыскание на предмет залога- квартиру по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 5 786 144 рублей.

07.08.2020 г. постановлением ОСП по ЮВАО УФССП по Москве в рамках возбужденного исполнительного производства квартира передана на торги по акту приема-передачи от 25.08.2020 г.

31.08.2020 г. организатором торгов в официальном печатном издании Мэра и Правительства Москвы - журнале "Московские торги" N 35/2020 опубликованы извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в т.ч. указанной квартиры. Информация о проведении торгов была размещена в установленные сроки на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение N лот N 6), на электронной торговой площадке ЭТП РТС-тендер, процедура N

Извещение содержало все сведения, предусмотренные ст.ст. 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге) недвижимости", в том числе: предмет и характеристики объекта торгов, время, место и форма проведения торгов, порядок их проведения, указание собственника имущества, перечень документов, необходимых для участия в торгах, форма документов и др, адреса электронной почты и сайта, номер телефона организатора торгов для обратной связи.

Из протокола N 2 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме следует, что были поданы 4 заявки участниками торгов, отозванных заявок не имеется; все указанные заявки были допущены к дальнейшему участию в аукционе, победителем торгов признан участник ИП Сиднев Д.В, предложивший наиболее высокую цену за имущество в размере 6 596 204, 16 руб. ; с ним в день проведения торгов 27.09.2020 г. был подписан протокол о результатах торгов. После оплаты имущества в полном объёме 12.10.2020 г. между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов организатором торгов допущено не было; извещение о проведении обжалуемых торгов содержало все необходимые сведения для участников торгов, размещено в установленных законом источниках публикации информации о торгах без нарушения срока, торги по лоту проведены в открытой форме, о нарушениях прав трех участников торгов не заявлено, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование доводов о существенных нарушениях закона при проведении торгов, приведших к ущемлению прав должника, не установлены при рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили применительно к установленным по данному делу обстоятельствам существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, позволяющих признать их недействительными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, торги были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права несостоятельны, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии кассатора с этими выводами, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о содержании извещений о торгах, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, подробно приведенной в судебных актах и не вызывающей сомнений в правильности у суда кассационной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: