Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11777/2022[88-12281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К..

судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнышова Анатолия Николаевича к АО "Почта России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кнышова Анатолия Николаевича на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика Райх С.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Кнышов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2021 года в размере 4958, 33 руб, денежных средств за задержку выплаты заработной платы в размере 216, 43 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, просил также взыскать расходы на юридическую помощь в подготовке искового заявления в размере 3500 руб.

В обоснование иска указал, что с 17.09.2019 принят на должность оператора 1 класса в структурное подразделение - отделение почтовой связи N 106 Отдела доставки Московского межрайонного почтамта N 3 Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" с должностным окладом 25800 руб.

01.11.2019 с ним заключено дополнительное соглашение, по условиям трудового договора и дополнительного соглашения установлен гибкий режим рабочего времени с чередованием рабочих и выходных дней. 21.12.2020 ему был предоставлен для ознакомления график работы на январь 2021 года, в котором его выход на работу совпадал с четырьмя праздничными нерабочими днями, он отказался от его подписания, так как по его мнению данный график нарушал его трудовые права. В январе 2021 года им отработано 102, 5 часов, из которых 17, 5 часов пришлись на праздничные дни, работа в которые с ним согласована не была, в связи с чем работодателем должна была быть произведена оплата за праздничные дни в повышенном размере.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кнышова А.Н. к АО "Почта России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кнышов А.Н. просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм трудового права статей 129 и 113 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что выплата должностного оклада (34000) не ставится в зависимость от фактически отработанного времени, если график за январь 2021 содержал обязанность выхода 4 праздничных дня на работу, значит и зарплата в размере не ниже оклада за месяц должна быть произведена независимо от режима гибкого рабочего времени.

В судебное заседание истец Кнышов А.Н, представитель третьего лица Трудовой инспекции г. Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 17.09.2019 между Кнышовым А.Н. и АО "Почта России" заключен трудовой договор, по условиям которого Кнышов А.Н. с 18.09.2019 принят на должность оператора связи 1 класса на неопределенный срок с должностным окладом в размере 25880 руб, истцу установлена сменная работа с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом - месяц. Начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком работы.

01.11.2019 между Кнышовым А.Н. и АО "Почта России" заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору об установлении должностного оклада с учетом занимаемой ставки в размере 34000 руб.

06.06.2020 между Кнышовым А.Н. и АО "Почта России" было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которому рабочие дни, время начала и окончания работы устанавливаются графиком работы.

В графике работы на январь 2021 года работодателем АО "Почта России" учтены условия, изложенные в дополнительном соглашении N 2 к трудовому договору, рабочими днями по графику указаны праздничные дни 3, 4, 6 и 8 января 2021 года, а согласно табелям учета рабочего времени за январь 2021 года Кнышов А.Н. отработал при гибком режиме 19 рабочих дней, т.е. 102, 5 рабочих часов, при этом фактически в период с 1 по 8 января 2021 года включительно не работал.

Из расчетного листка Кнышова А.Н. за январь 2021 следует, что ему начислена заработная плата за 19 рабочих дней (102, 5 рабочих часа) в размере 29041, 67 руб, премия 6800 руб, вознаграждение за оказание сетевых услуг в размере 12, 48 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кнышова А.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, применив положения статей 91, 106, 107, 102 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление по соглашению сторон трудового договора гибкого графика работы, предполагало оплату труда по установленному должностному окладу пропорционально фактически отработанному времени, при этом доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, в праздничные дни в январе 2021 года за пределами месячной нормы рабочего времени истцом не представлено, а работодателем представлены доказательства начисления и выплаты заработной платы в спорный период в полном объеме за фактически отработанное время, исходя из установленного должностного оклада в соответствии с требованиями статей 129, 135 ТК РФ. При этом, не установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 236 и 237 ТК РФ, отказал во взыскании компенсации за задержку трудовых выплат и компенсации морального вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем незаконно снижена заработная плата за январь 2021 года при наличии в календарном месяце нерабочих праздничных дней, указав на отсутствие оснований для применения части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам данного спора при установлении сторонами трудового договора режима гибкого рабочего времени и оплату за фактически отработанное время в учетном месяце независимо от наличия в нем праздничных нерабочих дней.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы, получающим оклад, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку с учетом гибкого графика работы истца заработная плата ему начислена в соответствии со ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из его должностного оклада за количество отработанного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, основанными на правильном применении норм трудового законодательства к спорным правоотношениям.

Судами не допущено нарушения требований гражданского процессуального закона при исследовании и оценке обстоятельств дела и собранных доказательств, а также нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке судебных постановлений в силу части 2 статьи 2379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кнышова А.Н. о наличии, по мнению кассатора оснований для применения при разрешении спора статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете работы в выходные и нерабочие праздничные дни, повлечь отмену судебных актов не могут, поскольку, доказательств привлечения истца к такой работе за пределами установленного по гибкому графику рабочего времени в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неправильном истолковании и применении статьи 112 ТК РФ и статьи 129 ТК РФ являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с выводами которых суд кассационной инстанции соглашается, иное мнение автора кассационной жалобы о том, как следовало судам разрешить спор с применением этих норм трудового законодательства к основаниям, перечисленным в статье 379.7 ГПК РФ, способным повлечь отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, не отнесено.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам не осуществления истцом работы в установленные графиком 4 праздничных дня в январе 2021 года, судами нормы материального права применены правильно, доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам кассационной жалобы обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кнышова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: