Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11781/2022[88-12291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К..

судей: Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зака Игоря Семеновича к ООО "Генезис Импэкс" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Зака Игоря Семеновича - Петик Инны Юрьевны на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Карюкина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Кравеца С.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зак И.С. обратился в суд с иском к ООО "Генезис Импэкс" о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 рублей, процентов, начисленных за пользование чужими денежных средств за период с 29 апреля 2018 года по 29 декабря 2020 года в размере 433 679, 55 рублей, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 868, 40 рублей.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком 28 апреля 2016 года договор беспроцентного займа, по условиям которого передал обществу денежные средства на сумму 2 500 000 рублей на срок до 28 апреля 2018 года.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил заемные средства, направленная в его адрес 03.11.2020 претензия с требованием о возврате задолженности оставлена без ответа.

ООО "Генезис Импэкс", возражая против первоначального иска, заявило встречный иск о признании договора займа от 28 апреля 2016 года недействительным, ссылаясь на незаключение такого договора, поскольку подпись заемщика генеральному директору ООО "Генезис Импэкс" Скудному В.И. в договоре не принадлежит, денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве займа от Зака И.С. не поступали в ООО "Генезис Импэкс", представленные истцом копии трех квитанций от 19.05.2016 года на сумму 1 100 000 рублей, от 05.08.2016 на сумму 200 000 рублей, от 25.05.2016 на сумму 1 200 000 рублей не подтверждают передачу обществу заемных денежных средств.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Зака И.С. к ООО "Генезис Импэкс" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказано, встречные исковые требования ООО "Генезис Импэкс" удовлетворены, договор займа от 28 января 2016 года признан недействительным, с Зака И.С. в пользу ООО "Генезис Импэкс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 168 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Петик И.Ю. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, ссылается на не исследование судами обстоятельств заключения договора займа с обществом в части фактического поступления денежных средств в общество независимо от принадлежности подписи заемщика в договоре, необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства дела в суде первой инстанции и в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Генезис Импэкс" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Зак И.С, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (извещение возвращено в связи с истечением срока хранения), не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение факта заключения договора займа истец представил в суд копию договора о предоставлении беспроцентного займа от 28 апреля 2016 года, по условиям которого займодавец Зак И.С. передает (глагол будущего времени) заемщику ООО "Генезис Импэкс" в лице генерального директора Скудного В.И. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства займодавцу без процентов в срок до 28 апреля 2018 года.

Обязанность займодавца передать заемщику указанные в договоре денежные средства установлена в размере 1 100 000 рублей в срок до 01.06.2016 года, в размере 1 400 000 рублей в срок до 15.08.2016 года.

В подтверждение передачи денежных средств по этому договору займа истцом по первоначальному иску представлены квитанции от 19 мая 2016 года на сумму 1 100 000 рублей, от 5 августа 2016 года на сумму 200 000 рублей, от 25 мая 2016 года на сумму 1 200 000 рублей.

Возражения ответчика относительно заключения данного договора займа судом первой инстанции проверены путем назначения почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА".

В соответствии с заключением экспертизы от 19 июля 2021 подписи от имени Скудного В.И. в договоре займа от 28 апреля 2016 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 июня 2016 года на сумму 1 200 000 рублей выполнены не Скудным В.И. а другим лицом.

В копии квитанции от 19 мая 2016 года на сумму 1 100 000 рублей, указанная сумма, внесенная в ООО "Генезис Импэкс" Заком И.С, в назначении платежа поименована в качестве взноса учредителя.

В платежном поручении от 05.08.2016 сумма в размере 200 000 рублей, внесенная Заком И.С. в ООО "Генезис Импэкс", в графе "источник поступления" поименована под кодом 14 Поступления займов и в погашение кредитов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 ГПК РФ, применив положения указанных выше норм материального права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения между ним и ответчиком правоотношений, основанных на заключенном договоре займа 28 апреля 2016 года, а также передачи денежной суммы в размере 2 500 000 рублей на условиях возврата ответчиком.

При этом суд первой инстанции разрешилпоступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания 3 сентября 2021 года на другое время в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в арбитражном суде и назначении повторной почерковедческой экспертизы, отказал в их удовлетворении, сославшись на отсутствие оснований для отложения судебного заседания в соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК РФ по причине неявки в него представителя истца без уважительной причины, к которой участие представителя в другом судебном заседании не отнесено, и на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной почерковедческой экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в решении суда правовой оценки представленных истцом квитанций, подтверждающих внесение денежных средств в 2016 году в ООО "Генезис Импэкс" в общей сумме 2 500 000 рублей, указал на их несостоятельность, ссылаясь на положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильность выводов суда первой инстанции о том, что при несоблюдении при установленных по делу обстоятельствах письменной формы сделки займам между сторонами спора, указанные квитанции нельзя отнести к допустимым доказательствам заключения договора займа, передачи обществу указанных в них денежных средств в качестве заемных и подлежащих возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права при разрешении спора, что могло бы послужить поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства поступления указанных в квитанциях денежных средств в кассу или на баланс ответчика также не могут повлечь отмену судебных постановлений, которыми спор разрешен в пределах заявленного истцом иска о взыскании долга по договору займа, а не в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Деятельность суда при осуществлении правосудия заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, в то же время, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела и в назначении повторной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку ходатайства истца судом разрешены, как следует из протокола судебного заседания от 3 сентября 2021 года, мотивированно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зака Игоря Семеновича - Петик Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: