Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11790/2022[88-12733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4148/2020 по иску Скворцова Андрея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Скворцова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Скворцова А.В. по доверенности Баклановой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика денежной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48 363, 69 руб, неустойки в размере 82 263, 69 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50%, расходов по оценке в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 1 164, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованному у ответчика по полису ОСАГО, и автомобиля марки Шкода Октавиа, г/н N, под управлением ФИО9, застрахованного по полису ОСАГО в АО "НАСКО". Виновником ДТП признан ФИО10

ФИО1 заключил соглашение с ответчиком о выплате денежных средств в размере 144 175, 69 руб, но СПАО "Ингосстрах" выплатило лишь 61 912, 00 руб.

В ответ на его претензию ответчик сообщил, что повреждения, указанные в постановлении ГИБДД, не могли быть получены при указанном ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор", согласно которому все повреждения от указанного ДТП.

Поскольку ответчиком соглашение о выплате денежных средств в размере 144 175, 69 руб. в полном объеме не исполнено, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Скворцова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Скворцова А.В. взысканы неустойка в размере 63 732 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скворцовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г. Скворцову А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представители ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, застрахованного у ответчика по полису ОСАГО, и автомобиля марки Шкода Октавиа, г/н N, под управлением ФИО9, застрахованного по полису ОСАГО в АО "НАСКО". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9

22.06.2019 истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, в этот же день организован осмотр ТС истца, при этом в целях установления причинения вреда ТС истца СПАО "Ингосстрах" организовало транспортно-трассологическое исследование в ООО "Группа содействия Дельта".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Группа содействия Дельта", выявленные повреждения в результате осмотра ТС частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а повреждения: стойка правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая - не соответствуют, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 700 руб.

11.07.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 61912 руб. - страховое возмещение, 1212 руб. - расходы на оценку.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился с претензией к ответчику, на что СПАО "Ингосстрах" 8.08.2019 ответило отказом.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "Экспертно-консультативный центр "Вектор", согласно которому все повреждения произошли от указанного ДТП, направил копию заключения ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 82 263, 69 руб, расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. Ответчик от выплаты отказался.

Истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, согласно решению которого от 17.01.2020 требования Скворцова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 900 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб. отказано, требования о взыскании штрафа и почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена экспертиза, которая поручена ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 600 руб.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составила 94 600 руб, 60 700 руб. выплачено ответчиком, то оставшаяся сумма составила 33 900 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что выплата произведена на основании решения финансового уполномоченного, оснований для страховой выплаты в ином размере не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия отметила, что размер страховой выплаты произведен финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро", которое каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области технических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отметила, что в рамках рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом не приведено, иных оснований, выражающих несогласие с решением финансового уполномоченного, истцом не представлено.

Судебная коллегия согласилась также с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы истца о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме без применения процента износа, поскольку данные доводы не основаны на положениях действующего законодательства, а именно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Довод истца о том, что ответчик должен произвести выплату на основании заключенного между сторонами соглашения от 22 июня 2019 г, судебной коллегией также отклонён, поскольку в материалы дела представлена лишь нечитаемая копия, истец оригинал данного соглашения не представил, представитель пояснил, что оригинала у истца нет, ответчик факт заключения данного соглашения отрицает. Исходя из указанного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, сочла данное соглашение недопустимым доказательством, указав, что на его основании на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, которое выплачено страховой компанией в полном объеме только после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чем нарушены права истца, гарантированные положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" 22.06.2019, то страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее 12.07.2019.

Вместе с тем, ответчиком в срок (11.07.2019) выплачена лишь часть страхового возмещения в размере 60700 руб.

Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 33 900 руб. произведена в течение 10 дней с момента вынесения решения, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2019 по 17.01.2020 (дата решения финансового уполномоченного), в размере 63 732 руб. (33 900 руб.* 1%* 188 дней).

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия сочла необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с те, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами, подтверждающими факт оплаты, а также стоимости заключения, поскольку требования были основаны на заключенном соглашении, то есть предоставление данного заключения не является обязательным и не положено ни в основу решений Финансового уполномоченного, ни суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебными инстанциями необоснованно не взыскан штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты, в чем истцу было отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи