Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11795/2022[88-12514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО17, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-49/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор сторонами не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил свои исковые требования к ответчику и просил произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признав за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в квартире, денежные средства находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО Банк ВТБ: счет N в размере 1 958 685, 28 руб, счет N в размере 74 068, 89 руб, счет N в размере 208 244, 29 руб, взыскав с ФИО1 в пользу истца половину денежных средств в размере 1 1020 499, 23 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ФИО1 заявила о встречных требованиях к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В уточненном встречном исковом заявлении истец по встречному иску просила определить к разделу дополнительное имущество в виде: квартиры с кадастровым номером 77:05:0003005:10586, общей площадью 137, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", находящейся в долевой собственности истца и ответчика по ]А доли в праве, а так же земельный участок общей площадью 1681 кв.м, с кадастровым номером 50:42:0030104:1, расположенный по адресу: "адрес", мкр. Шереметьевский, "адрес". Просила по уточненному иску признать за ней ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", признать за ФИО3 право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", земельный участок, общей площадью 1681 кв.м, с кадастровым номером 50:42:0030104:1, расположенный по адресу: "адрес", мкр. Шереметьевский, "адрес". Автомобили марки: Рено Флюинс, 2013 года выпуска, г.р.з. В091КУ77 и автомобиль марки Рено Флюинс, 2013 года выпуска, г.р.з. В132КУ77, оставить по принадлежности тем лицам на кого они зарегистрированы.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 по которому:

Признать право собственности на транспортное средство марки Рено Флюинс, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В091КУ77 за ФИО1.

Признать право собственности на транспортное средство марки Рено Флюинс, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В132КУ177 за ФИО3.

Признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", в сумме 3 994 000, 00 рублей.

Квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", оставить в собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 - отказать, В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от 30.06.2020г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-MIO N, выданным Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 21.08.2020г.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

квартира, общей площадью 143, 80 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", зарегистрированная на праве общей долевой собственности, по Уг доли за ФИО3 и ФИО1, право собственности приобретено на основании инвестиционного контракта N/И-98 от ДД.ММ.ГГГГ по договору N-Т00/С от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок, общей площадью 1681 кв.м, с кадастровым номером 50:42:0030104:1, расположенный по адресу: "адрес", мкр. Шереметьевский, "адрес", право собственности на земельный участок оформлено на ФИО3, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

квартира, общей площадью 35, 40 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве N ЮБ-12/56 от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требований N ЮБ-12/56/У от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на имя ФИО1

автомобиль марки Рено Флюинс, 2013 года выпуска, г.р.з. В091КУ77, зарегистрирован па имя ФИО1, приобретенный по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль марки Рено Флюинс, 2013 года выпуска, г.р.з. В132КУ77 зарегистрирован на ФИО3, па основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части раздела земельного участка, общей площадыо1681 кв.м, с кадастровым номером 50:42:0030104:1, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Шереметьевский, "адрес", суд пришел к выводу, что указанное имущество не подлежит разделу, поскольку приобретено ФИО3 в собственность по безвозмездной сделке, а именно по договору дарения земельного участка от 09.12.2003г, в связи с чем, не является совместно нажитым имуществом.

Разрешая заявленные требования встречного иска о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" бульвар, "адрес", находящейся в общей долевой собственности супругов, по 1/2 доле в праве у каждого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не подлежит разделу, поскольку супруги самостоятельно определили судьбу указанного имущества, разделив его на равные части по 1/2 доли каждому. Оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе указанного имущества не имеется и законодательством не предусмотрено перераспределение долей в совместно нажитом имуществе при его разделе.

Оценив представленные сторонами при рассмотрении дела доказательства и установив, что брачные отношения сторон прекратились 15.04.2019г, суд пришел к выводу о том, что требования первоначального иска и встречного иска о разделе денежных вкладов, размещенных в кредитных учреждениях на имя ФИО12 и ФИО1, разделу не подлежат, поскольку сторонами не представлено доказательств, что указанные денежные средства были потрачены на личные нужды каждого из участников процесса.

Разрешая требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной на основании Договора участия в долевом строительстве NЮБ-12/56 от 28.09.2012г. и Договора уступки прав требований NЮБ-12/56/У от 29.12.2014г, зарегистрированной на имя ФИО1 суд исходил из следующего.

В подтверждение доводов ФИО1 о приобретении указанной квартиры за счет личных денежных средств и исключении из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, ответчиком был представлен Договор дарения денег от 08.11.2014г, заключенный в простой письменной форме со своей матерью ФИО13

Также были допрошены в качестве свидетелей ФИО14 - мать ответчика, ФИО15 - сын сторон, из объяснений которых следует, что в семье работала ФИО1 и ее доход был основным в семье. ФИО14 также пояснила, что передала 08.11.2014г. ФИО1 по договору дарения 35 000 долларов США, для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

По ходатайству ФИО3, возражавшего против доводов ответчика, определением суда от 09.12.2020г. была назначена судебно-техническая экспертиза, для установления периода написания рукописной дарственной от 08.11.2014г. от имени ФИО14

Согласно выводам экспертного заключения NМ/573-2-2972/2020-ТЭД от 17.04.2021г, выполненному ООО ЦИПЭ "ПетроЭксперт", представленный рукописный текст договора дарения, датированный 08.11.2014г, не соответствует указанной в документе дате. Рукописный текст договора дарения и расписка нанесен позднее даты 08.1 1.2014г. и составлен не ранее 2020г.

Также был допрошен эксперт ФИО16, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял заключение ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что ФИО1 при рассмотрении дела не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО14 денежной суммы, указанной в договоре дарения на момент его составления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из общего имущества супругов, подлежащего разделу, С учетом того, что спорная квартира является однокомнатной, не предназначена для проживания лиц, не состоящих в семейных отношениях, поскольку ФИО3, не пользуется указанным жилым помещением, расходы по его содержанию не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира подлежит передаче в собственность ФИО1, с которой в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/2 доли указанной квартиры, в размере 3 994 000 руб, исходя из стоимости квартиры в размере 7 988 000 руб, установленной на основании представленного истцом отчета об оценке спорного имущества, составленного ООО "ИНЕКС", который ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что датой прекращения семейных отношений следует считать дату решения суда 30.06.2020г. о расторжении брака, опровергаются материалами дела, поскольку стороны не оспаривали о прекращении семейных отношений в 2019 году, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Доводы в дополнении к кассационной жалобе, что суд вышел за пределы исковых требований ФИО3 и вместо признания права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскал в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли указанной квартиры, в размере 3 994 000 руб, что привело к трудностям исполнения решения не являются основанием для отмены решения, поскольку ФИО3 судебные постановления не оспариваются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи