Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11801/2022[88-12483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО2, представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 по ордеру ФИО11, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО "Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 080 721 рубль 55 копеек, по взносам на капитальный ремонт в размере 120 121 рубль 14 копеек, пени в размере 262 152 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 759 рублей 90 копеек, а всего 1 476 755 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО "Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 195 617 рублей 96 копеек, пени в размере 51 015 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 677 рублей 69 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО "Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 885 103 рубля 57 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 120 121 рубль 14 копеек, пени в размере 211 137 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 11 082 рубля 21 копейка.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Поскольку в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были изменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения N, общей площадью 144, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Г, "адрес", ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией МКД выбрано ООО "Сервис", а также утверждена стоимость платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, а также иные услуги.

Во исполнение своих функций, ООО "Сервис" за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно перечню статей сметы.

Ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги за жилое помещение у них имеется задолженность в размере 1 080 721 рубль 55 копеек, по взносам на капитальный ремонт 120 121 рубль 14 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес"", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики уклонились от оплаты работ/услуг по обслуживанию дома. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиками не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию размер платы за коммунальные услуги за заявленный истцом период 195 617 рублей 96 копеек и пени в размере 51 015 рублей 19 копеек, с ФИО1 плата за содержание жилого помещения за период с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 103 рубля 57 копеек, вносы на капитальный ремонт за период с июня 2016 года по сентябрь 2020 года в размере 120 121 рубль 14 копеек, пени в размере 211 137 рублей 31 копейка.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости апелляционного определения, относительно применения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку из текста апелляционного определения однозначно следует, что срок исковой давности судом апелляционной инстанции не применялся, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции расчета задолженности, подлежит отклонению, поскольку данный расчет сам по себе самостоятельным доказательством не является, а лишь отражает возражения истца против доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев