Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1181/2022[88-3773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1391/2021) по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Красильникова М.С. - Кудряшова В.В, представителя Красильниковой В.И. - Лукина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красильников М.С. обратился в суд с иском к Земцову В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти ФИО1, наследником которого является истец Красильников М.С,, при разборе документов, истец обнаружил расписку, составленную Земцовым В.А, свидетельствующую о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед Красильниковым СВ. в размере 3 200 000 руб. Также была обнаружена расписка от Земцова В.А. о задолженности в размере 315 000 евро. Истец просил суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Останкинского районного суда г, Москвы от 16 августа 2021 г. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 81 500 руб, по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле Красильниковой В.И. оставлена без рассмотрения по существу. Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Красильниковым М.С, Красильниковой В.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2019 умер Красильников С.В.

Истцом Красильниковым М.С, являющимся наследником умершего Красильникова С.В, в документах Красильникова С.В. были обнаружены расписки, составленные от имени ответчика Земцова В.А. о получении им денежных средств от Красильникова С.В.

Так, согласно расписке от 28.03.2009 Земцов В.А. получил от Красильникова С.В. в долг денежные средства в размере 3 200 000 руб, которые обязался вернуть до 28.03.2011.

Согласно расписке 19.01.2018 Земцовым В.А. в период с начала мая 2006 г. до конца августа 2010 г. в качестве целевого займа были получены денежные средства от Красильникова С.В. в размере 315 000 евро.

Возражая относительно требований о взыскании задолженности по расписке от 28.03.2009, ответчик указал, что задолженность перед Красильниковым С.В. была погашена, за взысканием денежных средств по указанной расписке Красильников С.В. при жизни не обращался. Земцов В.А. просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Возражая относительно заявленных требований по расписке от 19.01.2018, ответчик Земцов В.А. указал, что денежные средства в заявленном размере он от Красильникова С.В. не получал, представленную истцом расписку не подписывал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 205, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, исходил из того, что срок исполнения обязательства Земцовым В.А. по расписке от 28.03.2009 перед Красильниковым С.В. был установлен до 28.03.2011, таким образом, срок предъявления требований по данной расписке истек еще при жизни Красильникова С.В. 28.03.2014. В отношении расписки от 19.01.2018 суд исходил из того, что расписка Земцовым В.А. не подписана. В связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований Красильникова М.С. к Земцову В.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 500 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в кассационной жалобе Красильникова М.С. о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оставляя без рассмотрения жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Красильниковой В.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение не затрагивает права и обязанности Красильниковой В.И, при этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ссылка Красильниковой В.И. на то, что она также является

наследником Красильникова С.В, не свидетельствует о том, что

постановленным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях

Красильниковой В.И. Красильникова В.И. не была ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи