Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11830/2022[88-12118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к Федорову Андрею Викторовичу, Юшиной Екатерине Николаевне о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-235/2021)

по кассационной жалобе Юшиной Екатерины Николаевны на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Федорову А.В. и Юшиной Е.Н, в котором просил взыскать с взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Федорова А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана уплаченная компенсационная выплата в размере 332500 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5565 рублей, а всего 338065 рублей.

С Юшиной Е.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана уплаченная компенсационная выплата в размере 142500 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2385 рублей, а всего 144885 рублей.

В кассационной жалобе Юшина Е.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что она выдала доверенность на управление принадлежащим ей автомобилем лицу, имевшему надлежащим образом оформленное право управления транспортным средством (водительское удостоверение), полностью дееспособному; доказательств иного в материалах дела нет. При выдаче доверенности Юшина Е.Н. не могла заведомо предполагать, что Фёдоров А.В. в какой-то момент в период действия доверенности будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без полиса ОСАГО, и не могла непосредственно повлиять на его поведение как участника дорожного движения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2017 года около 21 часа 30 минут Федоров А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер N, без наличия действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, по встречной полосе движения проезжей части ул. Советская д. Пожня Торопецкого района Тверской области в сторону пос.Плоскошь Торопецкого района Тверской области, где, нарушив пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября. 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями) в районе дома N 13 по ул. Советская д. Пожня Торопецкого района Тверской области, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО9, находящегося на проезжей части ул. Советская д. Пожня Торопецкого района Тверской области, что повлекло причинение ФИО10 телесных повреждений, которые являлись прижизненными и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся его отеком и дислокацией.

Приговором Торопецкого районного суда от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 3 марта 2018 года Федоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер N, являлась Юшина Е.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер N, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По заявлению ФИО11, действующей в интересах ФИО13, об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9, поступившему в Российский Союз Автостраховщиков, на основании решения N 181002-835274 от 2 октября 2018 года платежным поручением N 27584 от 4 октября 2018 истец осуществил компенсационную выплату ФИО13 на сумму 475000 рублей.

Обращения Российского Союза Автостраховщиков к Федорову А.В. и Юшиной Е.Н. в целях урегулирования спора в досудебном порядке были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Суд первой инстанции исходил из того, что Юшиной Е.Н. транспортное средство было передано в пользование Федорову А.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер N, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости распределения общего объема деликтной ответственности ответчиков пропорционально степени вины каждого (70% ответчика Федорова А.В. и 30% вины ответчика ФИО2).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Российского Союза Автостраховщиков необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21083 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Следовательно, собственник транспортного средства Юшина Е.Н. могла нести долевую ответственность только при наличии ее вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания.

При рассмотрении настоящего спора ответчики Федоров А.В. и Юшина Е.Н. не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 21083 находился в незаконном владении Федорова А.В, поскольку автомобиль был передан Федорову А.В. на основании письменной доверенности, которая имеется в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили факт противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника Юшиной Е.Н, поскольку автомобиль ВАЗ 21083 не был похищен, либо взят временно Федоровым А.В. противоправно без ведома и/или вопреки воле собственника.

Суды не сослались на конкретные доказательства завладения Федоровым А.В. транспортным средством, принадлежащим Юшиной Е.Н. на праве собственности, в результате его противоправных действий.

Как указано в кассационной жалобе и подтверждается материалами дела, автомобиль был передан собственником Юшиной Е.Н. в пользование Федорову А.В. на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 1 января 2017 года сроком, выданной сроком на 1 год (л.д.80).

На момент передачи автомобиля в пользование Федорову А.В. автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в Тверском филиале ООО "НГС "Росэнерго"; Федоров А.В. был включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, имел водительское удостоверение; срок страхования составлял с 19.09.2016 по 18.09.2017 (л.д. 79).

Передавая транспортное средство в пользование по доверенности сроком на один год, собственник автомобиля Юшина Е.Н. в силу объективных причин не могла ежедневно контролировать состояние опьянения у водителя транспортного средства, поскольку предполагается, что систематическое пользование автомобилем на основании доверенности не обязательно должно происходить в присутствии собственника автомобиля. Кроме того, для определения состояния опьянения в некоторых случаях необходимо проведение специальных исследований.

На момент дорожно-транспортного происшествия Юшина Е.Н. в автомобиле не находилась, вследствие чего не могла проконтролировать у водителя Федорова А.В. состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств, к которым согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Следовательно, Федоров А.В, управляя автомобилем на законном основании, а именно на основании доверенности на право управления транспортным средством, являлся владельцем транспортно средства и в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел возможность и был обязан застраховать транспортное средство.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях не приведены обстоятельства и доказательства, в чем именно заключается противоправное изъятие транспортного средства владельца источника повышенной опасности Федорова А.В. из обладания собственника транспортного средства Юшиной Е.Н. Кроме того, суды не сослались на нормы права, согласно которым собственник автомобиля обязан ежедневно контролировать состояние алкогольного опьянения у лица, которому транспортное средство передано на основании доверенности. Помимо этого, обязанность застраховать транспортное средство возложена на владельца транспортного средства, которым может быть не только собственник транспортного средства, но и владелец транспортного средства, управляющий автомобилем на законном основании.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Торопецкий районный суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи