Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11839/2022[88-12666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3648/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СК "Говорово" был заключен договор N Г/8В-219-Ф участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости - общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус N (II очередь застройки), строительство которого осуществлялось по строительному адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать ей 2-х комнатную квартиру, условный N, находящуюся на 9 этаже корпуса 8В, общей площадью "данные изъяты".м, расположенную после ввода объекта в эксплуатацию по почтовому адресу: "адрес", а она обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по передаточному акту.

Обязанность по оплате стоимости квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако квартира застройщиком была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просила взыскать с ООО Стройкомплекс "Говорово" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО Стройкомплекс "Говорово" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано. С ООО Стройкомплекс "Говорово" доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО Стройкомплекс "Говорово" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты". С ООО Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает незаконным и необоснованным снижение размера неустойки судом апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября

2017 г. между ФИО1 (участник) и ООО "СК "Говорово", (застройщик) заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости - общественно - жилой комплекс со встроенно-пристроенными 2-х этажными помещениями: корпус N (II очередь застройки) из трех отдельно стоящих 24-ти этажных корпусов - "данные изъяты", строительство которого осуществлялось по строительному адресу: "адрес"

После ввода объекта в эксплуатацию ему был присвоен почтовый адрес: "адрес"

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать ФИО1 2-х комнатную квартиру, условный N, находящуюся на 9 этаже корпуса "данные изъяты", общей площадью "адрес" кв.м, расположенную после ввода объекта в эксплуатацию по почтовому адресу: "адрес", а ФИО1 обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 4.1. цена договора составляет "данные изъяты"

Обязанность по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, объект долевого строительства - квартира должна была быть передана ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Квартира застройщиком передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО Стройкомплекс "Говорово" направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно представленному ФИО1 расчету, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанности по передачи объекта участнику долевого строительства в срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из явной несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд счел возможным применить по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер исчисленной неустойки "данные изъяты"

Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Стройкомплекс "Говорово", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при проверке доводов, счел заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном определении количества дней просрочки, в связи с чем, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установив, что период начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составил 338 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), что составляет сумму неустойки в размере "данные изъяты", пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца суммы неустойки, штрафа, а также государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции до "данные изъяты" исходя из пропорционального уменьшения ее судом первой инстанции.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере "данные изъяты", в доход местного бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении периода начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и необоснованном снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными к отмене судебного постановления суда по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

С учетом приведенных норм, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 338 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, суд определилразмеры неустойки и штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, вывода суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки сделаны с учетом требований норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в жалобе о фактическом исполнении решения суда не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о периоде начисления неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи