Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11841/2022[88-12720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест", просил признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче "адрес" по договору об участии в долевом строительстве

N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с п. 6 договора, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, однако ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, не исполнил, до настоящего времени объект не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление об окончании строительства и в установленный законом и договором срок - ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о готовности приступить к приемке квартиры, а также претензию о выплате неустойки.

При этом ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тушинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ С ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что решение суда первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец ДД.ММ.ГГГГ фактически не приступил к принятию объекта долевого строительства и уклонился о принятия объекта, в результате чего застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Также считает, что суд неверно толковал положения п. 7.5 договора долевого участия, который определяет срок, в течение которого истец должен был приступить к приемки квартиры. Кроме того, считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и противоречит требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты"

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о завершении строительства многоквартирного "адрес".1, по адресу: "адрес" о готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" составлен односторонний акт передачи "адрес" по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1.2 договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика квартиру, указанную в настоящем договоре, по передаточному акту в течении 7 рабочих дней с момента его извещения о завершении строительства.

В соответствии с п. 7.5 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта, в соответствии с настоящим договором и готовности квартиры к передаче обязан приступить к её принятию в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, истечении срока, установленного настоящим пунктом или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходя из того, что доказательств того, что истцу была обеспечена реальная возможность для осмотра и принятия объекта ответчиком не представлено, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, уведомление о принятии квартиры истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как односторонний акт составлен застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 7 - дневного срока, установленного п. 7.5 договора об участии в долевом строительстве и п. 4 ст. 8 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований к составлению одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, признал его недействительным. Установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до "данные изъяты", посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", не усмотрев применения к нему положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел взыскание судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту в силу закона и договора участия в долевом строительстве возложена на ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Таким образом, односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным законом требованиям, а именно: составлен ранее семидневного срока со дня получения участником долевого строительства уведомления о необходимости приступить к приемке квартиры, предусмотренного п. 4 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.7.5 договора об участии в долевом строительстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижение начисленной неустойки является недостаточным, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, в то время как уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод о правомерности составления одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче объекта долевого строительства исполненным, противоречит приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом условий договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Гранель Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи