Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11844/2022[88-12179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Копейки Сергея Константиновича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-2113/2021 по иску Копейки Сергея Константиновича к Копейке Виталию Константиновичу, Копейка Татьяне Анатольевне, Магомедову Мураду Абдулхаликовичу и Исаеву Мураду Исаевичу о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Магомедова М.А, Исаева М.Н. - Наибхановой Р.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копейка С.К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований Копейка С.К. указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, "адрес". Собственниками другой 2/3 долей спорной квартиры являлись Копейка В.К. и Копейка Т.А, которые по договору купли-продажи от 14 декабря 2020 г, удостоверенному нотариусом города Москвы Ильиной О.Л, продали свои доли Исаеву М.И. и Магомедову М.А.

По мнению Копейка С.К, ответчиками было нарушено его право собственности, поскольку он обладает правом преимущественной покупки спорного имущества, он выразил своё согласие на покупку долей за 1 400 000 руб, о чем ответчики Копейка В.К. и Копейка Т.А. были поставлены в известность.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Копейкой С.К. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды не учли, что он обладал необходимыми денежными средствами, а также то, что рыночная стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет 1 930 000 руб.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Копейка С.К, ответчика Копейка В.К, Копейка Т.А, Магомедов М.А, Исаев М.И, третьи лица Смирнова Л.А, представитель Управления Росреестра по городу Москве, нотариус города Москвы Соколова Е.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.8? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Магомедова М.А, Исаева М.Н. - Наибхановой Р.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суды возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи от 8 июня 2009 г. N 0107002-У10600 Копейка Т.А, Копейка С.К. и Копейка В.К. являются собственниками трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мурановская ул, "адрес". Каждому принадлежит по 1/3 доли спорной квартиры (л.д. 14-15).

29 октября 2020 г. Копейка Т.А. и Копейка В.К. через нотариуса города Москвы Соколову Е.В. направили истцу - Копейка С.К. уведомление о преимущественной покупке принадлежащих им долей за 3 000 000 руб. каждая доля (л.д. 66, 70).

2 ноября 2020 г. уведомления были получены истцом, что последним в судебных заседаниях не оспаривалось (л.д. 67, 71).

14 декабря 2020 г. между Копейка В.К, Копейка Т.А. (Продавцы) и Исаевым М.И, Магомедовым М.А. (Покупатели) заключён договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Продавцы продали, а Покупатели купили 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д.8, кв.41 (л.д. 52-55).

Указанное имущество было продано за 6 800 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи доли квартиры).

21 декабря 2020 г. право собственности Исаева М.И. и Магомедова М.А. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 102).

30 декабря 2020 г. сторонами договора подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатели получили от продавцов полный комплект ключей, необходимых для свободного доступа в квартиру, без задолженностей по всем видам платежей, а также стороны подтвердили исполнение по договору купли-продажи обязательств, в том числе в части оплаты (л.д. 114).

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Копейка В.К. и Копейка Т.А, как участники общей долевой собственности выполнили все возложенные на них пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, направили 29 октября 2020 г. в адрес истца уведомления с предложением купить принадлежащие им доли, которые были получены последним 2 ноября 2020 г, однако в установленный месячный срок свою волю на совершение сделки не выразил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав истца Копейка С.К, как участника долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что извещение, направленное в адрес истца с предложением приобрести спорные доли являлось формальным, а также о том, что стоимость долей не соответствует рыночной стоимости, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с приведением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам делам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, а также бремя их доказывания, судами были определены правильно, материальный закон применён верно, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копейки Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи