Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11851/2022[88-12161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе Квитко Николая Никитовича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Волгограда гражданское дело N 2-3422/2021 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Квитко Николаю Никитовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Квитко Н.Н. - Давтян В.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Коновалова А.Т, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в суд с иском к Квитко Н.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 2764 за период с 20 февраля 2006 г. по 31 июля 2020 г. в размере 67 760 руб. 08 коп. и пени за период с 20 июня 2006 г. по 31 июля 2020 г. - 41 386 руб. 46 коп.

В обоснование иска указал на то, что после приобретения в 2006 году в свою собственность недвижимого имущества в виде гаражного бокса ответчик безвозмездно использует земельный участок, расположенный под гаражным боксом, несмотря на то, что в отношении указанного земельного участка действует договор аренды, заключенный 10 декабря 1999 г. между администрацией города Волгограда и ПГСК "Ткачевский".

По мнению истца, обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, должен исполнять ответчик, как лицо, к которому перешло право собственности на гаражный бокс.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г, иск удовлетворён частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере 16 561 руб. 62 коп. и пени -1 737 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Квитко Н.Н. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено, что в настоящий момент арендную плату за спорный земельный участок истцу платит ПГСК "Ткачевский", членом которого является ответчик.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Квитко Н.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Квитко Н.Н. - Давтян В.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Коновалова А.Т, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией города Волгограда и ПГСК "Ткачевский" заключён договор от 10 декабря 1999 г. N 2764, по условиям которого в пользование последнего на праве аренды переходят земельный участок с кадастровым номером N, площадью 938, 3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 362, 8 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, "адрес", для эксплуатации гаражей боксового типа.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с 20 февраля 2006 г. помещение с кадастровым номером N, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером N, находится в собственности ответчика.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 271, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности на гаражный бокс к ответчику переходят права и обязанности по указанному договору аренды, оплата по которому должна вноситься пропорционально площади земельного участка, занимаемого гаражным боксом истца.

При разрешении спора суд по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статей 195, 196, 200 и 204 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 24 февраля 2018 г. по 31 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пленум Высшего Арбитражного Седа Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ определено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Волгограда и ПГСК "Ткачевский" заключён договор от 10 декабря 1999 г. N 2764, по условиям которого в пользование последнего на праве аренды переходят земельный участок с кадастровым номером N, площадью 938, 3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 362, 8 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, "адрес", для эксплуатации гаражей боксового типа.

С 20 февраля 2006 г. ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно дополнительному соглашению от 12 ноября 2014 г. N 1 к договору аренды от 10 декабря 1999 г. N 2764 срок указанного договора установлен по 14 октября 2063 г. При этом площадь арендуемых земельных участков осталась неизменной.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении действия указанного договора аренды, либо об исключении из этого договора площади земельного участка, равной площади принадлежащего ответчику гаражного бокса.

Также согласно справке от 20 декабря 2020 г. ответчик является членом ПГСК "Ткачевский", владеет на праве собственности гаражным боксом N 31, оплачивает членские взносы и задолженности перед ПГСК "Ткачевский" не имеет.

Также из указанной справки следует, что в размер членских взносов включена плата аренды земли по договору от 10 декабря 1999 г. N 2764, заключенному между администрацией города Волгограда и ПГСК "Ткачевский" (л. д. 47).

Таким образом, в целях правильного и законного рассмотрения настоящего спора выяснению подлежал факт внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком, на котором расположен гаражный бокс ответчика, однако судами первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

С учётом изложенного решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи