Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11857/2022[88-12425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании действий нотариуса "адрес" ФИО12, устранении нарушений (номер дела в суде первой инстанции 2-5050/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО4, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об оспаривании действий нотариуса "адрес" ФИО12, устранении нарушений.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого нотариусом "адрес" ФИО12 открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу "адрес" ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО3 Д.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям обратилась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о возможности ознакомления с материалами наследственного дела N.

Постановлением нотариуса "адрес" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и предоставления каких либо сведений о материалах наследственного дела отказано, поскольку в качестве документа подтверждающего родство бело предъявлено свидетельство о венчании ФИО3 и ФИО4.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявитель не является супругой умершего ФИО3 Д.В. и не входит в круг наследников.

В случае наличия у заявителя претензий к имуществу наследодателя, она вправе воспользоваться механизмом реализации своих прав, установленных главами 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельств составления ФИО3 Д.В. завещания в пользу ФИО4 судами не установлено, истец на указанные обстоятельства не ссылается.

Таким образом, ФИО4 может быть признана к наследованию только по закону.

Вместе с тем, ФИО4 не относится к наследникам, поскольку брак между истцом и ФИО3 Д.В. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

Пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, связывающий момент возникновения прав и обязанностей супругов с днем государственной регистрации заключения ими брака в органах записи актов гражданского состояния, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 12 данного Кодекса, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", в соответствии с которыми для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, выраженное в заявлении о заключении брака.

Согласно части 3 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, а также по запросу указанных в части 4 статьи 5 Основ органов.

Заявитель к указанным лицам не относится.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев