Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11884/2022[88-12674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8 с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещении вреда по случаю потери кормильца (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-828/2019)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Фонда социального страхования Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО10, полагавшую апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, а именно задолженность АО "Автоколонна N" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сумму капитализированных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября

г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное

2

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля

г. решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фонд социального страхования Российской Федерации, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что оснований для возложения ответственности по выплате задолженности перед истцом за ОАО "Автоколонна 1470" не имеется, поскольку вина Российской Федерации в прекращении деятельности должника отсутствует. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка действиям истца на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст.ст. 61 ? 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок ликвидации юридического лица и порядок защиты кредитора).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда

3

общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Автоколонна N" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещение вреда в связи со смертью кормильца взысканы ежемесячные платежи до его совершеннолетия, а в случае его учебы в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальным замена должника правопреемником - ООО "Автоколонна 1470 - Автоперевозки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО "Автоколонна N" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о

4

прекращении деятельности юридического лица как недействующего на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что в связи с ликвидацией ОАО "Автоколонна N" обязательства по возмещению вреда не прекратились и должны исполняться Российской Федерацией независимо от поступления от должника средств на эти цели.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что переход обязательств должника перед гражданином по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации допустим только при банкротстве предприятия, тогда как должник ОАО "Автоколонна N" банкротом на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" не признан, а ликвидирован как недействующее юридическое лицо, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям истца истек.

При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, пришел к выводу о его отмене и принятии решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, возложив обязанность по выплате денежных средств в счет возмещения вреда по потере кормильца на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Так, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 64.2, 419, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктами 7, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля

5

2019 г. N, утвердившим Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет и Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, установив отсутствие вины потерпевшего в том, что он не имел возможности длительное время получить капитализированные платежи или выразить свое согласие на переход обязательств перед ним по возмещению вреда к Российской Федерации, тогда как на основании п. 2 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации исполняет Фонд социального страхования Российской Федерации, вступивших в силу на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о возложении обязанности по выплате ФИО1 сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца на Фонд социального страхования Российской Федерации в размере "данные изъяты"

Представленный ФИО1 расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что срок исковой давности со ссылкой на абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Так, исполнительное производство по взысканию сумм возмещения вреда прекращено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении должника - организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств того, что ФИО1 был проинформирован до ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ОАО "Автоколонна N" и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые

6

обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводами кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что отсутствует вина ФИО1 в том, что он не имел возможности длительное время получить капитализированные платежи или выразить свое согласие на переход обязательств перед ним по возмещению вреда к Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по выплатам за период превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судом кассационной инстанции не установлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации ? без удовлетворения.

Председательствующий: