Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-11889/2022[88-12318/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Томчишиной Светланы Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Природа" обратилось в суд с иском к Томчишиной С.В. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 30 000 рублей за период с июля 2017 по сентябрь 2020, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного на территории СНТ "Природа" (кн 67:18:0041101:158) по адресу: "адрес" но не является членом СНТ, пользуется инфраструктурой товарищества без заключения договора.

В соответствии с решением внеочередного собрания собственников земельных участков от 10 июня 2014 года определен размер ежемесячных членских взносов членов СНТ "Природа" - 1200 руб. ежемесячно, решением от 16 мая 2018 года размер взносов изменен до 600 рублей ежемесячно, начиная с 01.06.2018, установлен срок внесения взносов ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца, однако ответчик в указанный выше период обязанность по внесению взносов не исполняла.

Ответчик в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2021 года, иск СНТ "Природа" удовлетворен в части, взыскана задолженность с ответчика за период с ноября 2017 по сентябрь 2021 года в размере 25200 рублей, расходы по госпошлине в размере 956 руб, в удовлетворении остальной части иска за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности к ежемесячным платежам за указанный период.

В кассационной жалобе представитель ответчика Пиманов А.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на применение судами закона 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 и N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, не соответствующей периоду спорных правоотношений, не правильное применение положений закона о сроке исковой давности, нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии иска к производству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа по правилам статьи 379.6 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении в части заявленных исковых требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 к спорным правоотношениям в период 2017-1018гг. и статьи 5 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия у Томчишиной С.В. даже в отсутствие договора с СНТ "Природа" на использование общей инфраструктуры садоводческого товарищества, обязанности оплаты ежемесячных взносов в размерах, установленных решением собраний собственников земельных участков СНТ, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении этой обязанности. Применяя к части отыскиваемой задолженности последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, мировой судья с учетом положений статей 195, п.1 статьи 196, ч.2 статьи 199, 200 204 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установленные обстоятельства выдачи судебного приказа истцу о взыскании этой же задолженности с ответчика 06.11.2020 и его отмены 20.11.2020, дату обращения в суд с иском 10 марта 2021 года, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении периода платежей до ноября 2017 года с учетом приостановления течения срока с момента выдачи судебного приказа и удлинения оставшейся части срока до 6 месяцев.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Анализ доказательств, на основании которых суды пришли к соответствующим выводам, в решении мирового судьи и апелляционном определении приведен, выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по данному делу, и сомнений в правильности по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не вызывают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассационной жалобы неправильного применения 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 и 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части действия закона во времени судами не допущено.

Доводы кассатора о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, правил приостановления течения срока исковой давности, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского законодательства, регламентирующего применение судами исковой давности и к субъективному неверному суждению относительно начала исчисления срока исковой давности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в основном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томчишиной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.