Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11891/2022[88-12922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-270/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда г. Ярославля от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии со статьёй 20 Закона "О защите прав потребителей" в размере 244.487, 68 рублей, неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 4.2. договора - 27.764, 91 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 244.487, 68 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что ответчик длительное время не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору поставки кухонной мебели.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, просит удовлетворить его требования в полном объёме, оспаривая выводы суда относительно оценки условий договора о поставке товара, сроков его исполнения, акта сдачи-приёмки работ, выражает несогласие со снижением судом как размера взысканной неустойки, так и с размером взысканной компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи N предметов мебели для кухни, цена заказа по договору составила

71.072, 12 руб. Срок исполнения договора установлен в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные в товаре недостатки, а также нарушение сроков их устранения со стороны продавца, послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 182, 432, 454, 469 ГК РФ, 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года

N 918 "Об утверждении Правил продажи товара по образцам", пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем постановилвышеуказанное решение.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, оценив, в соответствии с доводами жалобы, выводы суда первой инстанции на соответствие нормам закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласилась с принятым решением, указав, что обстоятельства дела определены правильно, период нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара установлен судом верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ снизил неустойку, в связи с её явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда г. Ярославля от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи