Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11892/2022[88-12715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" на котором ими возведен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. Мосгосстройнадзор уведомил о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на участке, поскольку часть земельного участка расположена в защитной зоне объекта культурного наследия, однако дом возведен вне границ указанной зоны.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества

"адрес" просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационный жалобы, указывает на то, что решение суда первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм права. Считают, что факт обращения истцов в Комитет государственного строительного надзора "адрес" без последующего обжалования уведомления о недопустимости размещения объекта ИЖС на участке не является надлежащей мерой к легализации самовольной постройки. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Выражают несогласие с выводами эксперта, полагая, что оно не обладает признаками достоверности в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

Участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В "данные изъяты" на земельном участке завершено строительство индивидуального жилого дома площадью "данные изъяты", что подтверждается данными технического плана здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5

В соответствии с порядком, предусмотренном ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзор в ответ на обращение заявителей уведомил о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на участке, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, часть земельного участка расположена в защитной зоне объекта культурного наследия "Колокольня церкви Казанской иконы Божией Матери", в границах которой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации" запрещается строительство объектов капитального строительства, их реконструкция, связанная с изменением их параметров.

Сведения о границах защитной зоны внесены в ЕГРН.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО "Центр независимых экспертиз".

По выводам судебной экспертизы, индивидуальный жилой дом расположен в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства. Данный дом расположен за границами защитной зоны объекта культурного наследия, находясь от нее на расстоянии "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на объект недвижимости.

При этом, суд исходил из того, что жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры к легализации постройки.

Соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции с учетом допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, указал, что строение, на которое имеется ссылка в жалобе, находится на другом земельном участке, никаких угроз объекту культурного наследия "Колокольня церкви Казанской иконы Божией Матери" такое расположение дома не создает. Дом не находится в защитной зоне объекта культурного наследия.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, применительно к нормам права, регулирующим спорное правоотношение, позволили сделать правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды обоснованно исходил из того, что строительство дома было осуществлено истцами на земельном участке, находящимся в их собственности, участок относится к землям населенного пункта и имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, который предусматривает строительства индивидуальных жилых домов, дом не нарушает права и законные интересы других лиц.Какие-либо данные, опровергающие, представленные истцами доказательства в подтверждение нахождения на земельном участке жилого дома по техническим параметрам не отвечающего требованиям, предъявляемым к жилом дому, ответчиком не представлены.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Департамент городского имущества "адрес" в кассационной жалобе ссылается, что судами не принято мер к установлению наличия документов, свидетельствующих о принятии истцами, построивших дом, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцами предпринимались меры к легализации объекта строительства, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Мосгосстройнадзор с уведомлением о планируемом строительстве, предоставив все необходимые документы.

Вместе с тем, согласно ответу Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-УС-8325/20-(0)-1, ФИО2 было указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с нахождением части земельного участка в защитной зоне объекта культурного наследия.

В данной связи данные доводы кассатора не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии.

Суд также признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцы не оспорили в административном порядке отказ Комитета государственного строительного надзора "адрес", поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Доводы кассационной жалобы, о том, что возведенный истцами дом входит в зону объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места, не влияют на правильность судебных актов. Вместе с тем судом учтено отсутствие доказательств того, что дом создает угрозу объекту культурного наследия.

Отсутствия разрешения на строительство, при наличии доказательств наличия у истцов прав на земельный участок и соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, подлежат применению в совокупности при наличии доказательств нарушения прав и интересов истцов.

На основании заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы суд установил, что жилой дом соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, расположен за границами защитной зоны объекта культурного наследия.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции кассационной инстанции, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи