Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11900/2022[88-12730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2017 по заявлению Надршиной Елены Владимировны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Надршиной Е.В. к ООО "Лейлах" об обязании выдать трудовую книжку, справку о среднем заработке, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за все время работы, взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Тейлах" к Надршиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником

по кассационной жалобе Надршиной Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надршина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тейлах" об обязании выдать трудовую книжку, справку о среднем заработке, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за все время работы, взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за незаконное лишение возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

ООО "Тейлах" предъявило встречные исковые требования к Надршиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г. исковые требования Надршиной Е.В. удовлетворены частично: на ООО "Тейлах" возложена обязанность выдать Надршиной Е.В. трудовую книжку; с ООО "Тейлах" в пользу Надршиной Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 137 931 руб. 20 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 78 470 руб. 37 коп, пособие по временной нетрудоспособности в размере 39 189 руб. 12 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1518 руб. 00 коп, компенсация за задержку выплаты пособий в сумме 718 руб. 68 коп, средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 2 191 143 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп, расходы по переезду в размере 4 622 руб. 40 коп, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Тейлах" к Надршиной Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. постановлено:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г. в части отказа ООО "Тейлах" в удовлетворении встречных исковых требований к Надршиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования ООО "Тейлах" к Надршиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Надршиной Е.В. в пользу ООО "Тейлах" в счет возмещения материального ущерба - 665 585 руб. 04 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9 855 руб. 85 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тейлах" - без удовлетворения.

Надршина Е.В. обратилась с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию доказательств.

Требования мотивированы тем, что следователем СО ОМВД России по г. Магадану от 19.02.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Надршиной Е.В. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ООО "Тейлах" Скопинцева А.А. от 23.05.2017. Поданное заявление о хищении денежных средств было клеветой и подано было с умыслом опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Надршиной Е.В. Следователем СО ОМВД России по г. Магадану 30.04.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях Надршиной Е.В. состава преступления. Магаданским городским судом (мотивированное решение было вынесено 09.03.2021) с Министерства финансов РФ в пользу Надршиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования. По результатам следственных действий прокуратурой г. Магадана, проведенных в связи с расследованием уголовного дела о хищении денежных средств с предприятия ООО "Тейлах" главным бухгалтером Надршиной Е.В, не подтвердился факт хищения денежных средств, тем самым встречный иск со стороны ООО "Тейлах" является клеветой и незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. в удовлетворении заявления Надршиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе Надршиной Е.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. Указывает, что заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в ее отсутствие и без надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 г. Надршиной Е.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законною силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Отказывая Надршиной Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, доводы Надршиной Е.В. о фальсификации ООО "Тейлах" доказательств не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления по правилам статьи 392 ГПК РФ. Для признания обстоятельств фальсификации доказательств вновь открывшимися, в силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ данные факты должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Тогда как приведенные Надршиной Е.В. обстоятельства, расцениваемые ею как вновь открывшиеся, таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и получение иного решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающих из смысла положений статьи 392 ГПК.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Надршиной Е.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам опровергаются имеющимися в материалах дела: извещением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 и письменным заявлением Надршиной Е.В. от 13.07.2021, в котором она просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и что ей известно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2021 в 15 час. 50 мин. (т. 4, л.д. 58, 60).

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надршиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи