Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11901/2022[88-12847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3998/2021 по иску Чистовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Лаборатория" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Фитнес Лаборатория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г, Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Фитнес Лаборатория" - Смирнова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Чистовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фитнес Лаборатория" о взыскании заработной платы ко дню увольнения в размере 293 225, 8 руб. за период с 23 марта по 30 июня 2020 г, компенсации за нарушение срока выплаты заработной в размере 29 059, 02 руб, начисленной по состоянию на 20 апреля 2021 г, компенсации морального вреда в размере 125 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 16 декабря 2019 г. по 18 августа 2020 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя отдела кадров. Под давлением своего непосредственного руководства написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 23 марта по 30 июня 2020 г, между тем она выполняла свою работу, которая оплачена не была.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г. отменено, постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Лаборатория" в пользу Чистовой Е.А. заработную плату в размере 293 225, 8 руб, проценты в размере 29 059, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.".

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Фитнес Лаборатория" - Катышевым А.Ю. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен закон.

От истца Чистовой Е.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом Мэра Москвы от 5.03.2020 N 12-УМ на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Указом Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы с 30 марта по 03 апреля 2020 г.

Также нерабочие дни на основании Указов Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 г, N 294 от 28 апреля 2020 г. были установлены с 4 по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 г.

Пунктом 2 постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 20.03.2020 N 2 предписано прекратить допуск посетителей в бассейны, фитнес-центры, аквапарки и другие объекты физической культуры и спорта города Москвы с массовым посещением людей с 21.03.2020 до особого распоряжения.

Указом Мэра Москвы от 5.03.2020 N 12-УМ (в редакции от 25.03.2020) временно приостановлено: проведение в городе Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан; посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, а также ввести запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах.

На основании пункта 4 Указа Мэра Москвы от 8.06.2020 N 68-УМ доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в том числе фитнес-клубов возобновлен с 23 июня 2020 г.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1).

Согласно пункту 3 Указа в случае принятия решения о приостановлении (ограничении) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей за работниками таких организаций и лицами, работающими у индивидуальных предпринимателей, сохраняется заработная плата.

В спорный период за работниками подобных организаций на основании Указов Президента Российской Федерации сохранялась заработная плата.

Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частями 1 и 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16 декабря 2019 г. Чистова Е.А. принята на работу в ООО "Фитнес Лаборатория" на должность руководителя отдела кадров, должностной оклад установлен в размере 90 000 руб.

Приказами генерального директора ООО "Фитнес Лаборатория" N 6 от 23 марта 2020 г, N 20 от 17 апреля 2020 г, N 26 от 1 июня 2020 г. Чистовой Е.А. на основании ее заявлений был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23 марта по 16 апреля 2020 г, с 17 апреля по 29 мая 2020 г, с 1 июня по 30 июня 2020 г.

Приказом от 11 августа 2020 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника 18 августа 2020 г.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с 23 марта по 30 июня 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате у работодателя перед работником отсутствует, поскольку в спорный период Чистова Е.А. находилась в отпусках без сохранения заработной платы, предоставленных ответчиком по письменным заявлениям работника. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств понуждения Чистовой Е.А. к написанию заявлений о предоставлении отпусков, оказанию на нее давления в этой связи.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения.

Судебная коллегия указала, что, отказывая Чистовой Е.А. во взыскании заработной платы с 23 марта по 30 июня 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что в этот период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. При этом суд ограничился констатацией надлежащего оформления этого отпуска работодателем на основании заявлений работника и указал на отсутствие доказательств понуждения Чистовой Е.А. к написанию таких заявлений, хотя истец обосновывала свои исковые требования именно оказанием давления на нее со стороны работодателя.

Между тем судом первой инстанции не проверено наличие причин подачи работником заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в период приостановления деятельности организации ответчика, когда за работниками подобных организаций сохранялась заработная плата.

Приведенные обстоятельства (приостановление деятельности организации с сохранением за работниками зарплаты) судом проигнорированы, тогда как доводы работника о понуждении ее к использованию отпуска без сохранения заработной платы в условиях пандемии, введенного режима повышенной готовности, установления нерабочих дней с сохранением заработной платы заслуживают внимание.

Судебная коллегия указала, что оформление работнику отпусков без сохранения заработной платы в отсутствие к тому оснований (семейные обстоятельства и другие уважительные причины) нарушает права работника и свидетельствует о проявлении дискриминации.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, поэтому решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату с 23 марта по 30 июня 2020 г. в общем размере 293 225, 8 руб. исходя из оклада - 90 000 руб. с начислением процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 29 059, 02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом степени и характера допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фитнес Лаборатория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи