Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11920/2022[88-12843/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал по заявлению Галеевой Светланы Станиславовны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 17 мая 2010 г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Галеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Галеевой С.С. на определение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г.

установила:

Галеева С.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 мая 2010 г, указав на отсутствие извещения о наличии спора и предъявленных АО Сберегательным банком Российской Федерации к ней требований о взыскании задолженности по кредитной карте, решение по которому вступило в законную силу 19 июня 2010 г. Указала, что не проживает по месту регистрации с 2009 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Галеевой С.С. отказано.

В кассационной жалобе Галеевой С.С. ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы суда, изложенные в обжалуемых определениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Галеевой С.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 17 мая 2010 г. допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью первой статьи 282 настоящего Кодекса (то есть в кассационном порядке, предусмотренном до 1 января 2012 г. для обжалования судебных актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу и в установленный срок в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме).

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено мировым судьей, 17 мая 2010 г. заочным решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы разрешен спор по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Галеевой С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте. Решение вступило в законную силу 19 июня 2010 г. Должник, как следует из заявления, не проживает по месту регистрации с июня 2009 года, решение о снятии с регистрационного учета постановлено 24 февраля 2011 г, при этом, оспариваемое решение постановлено 17 мая 2010 г, снята Галеева С.С. с регистрационного учета, 4 марта 2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил и того, что ответчик не обеспечила присутствие своего представителя по адресу, указанному в кредитном договоре и не уведомила кредитора о смене места жительства; с настоящим заявлением Галеева С.С. обратилась по прошествии более десяти лет, при этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию заочного решения, суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева