Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11925/2022[88-12463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО18, ФИО10, с участием прокурора ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 (действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей ФИО1 и ФИО2) к ПАО "Россети Центр и Приволжье", в лице филиала "Рязаньэнерго" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-149/2021), по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав ФИО12, представителя ПАО "Россети Центр и Приволжье", ФИО20, третье лицо, его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО11, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ранее ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг - ФИО14 и ее брат - ФИО15 находились на водоеме, расположенном рядом с населенным пунктом "адрес", где производили лов рыбы.

После того, как ФИО14 поймал рыбу при помощи удочки, он направился к ФИО16 Проходя под воздушной линией В Л-6 кВ фидер N подстанции Поплевино, находящаяся в руках ФИО14 удочка задела электропровода между опорными столбами N и N, в результате чего ФИО14 поразило электрическим током и он скончался на месте происшествия.

Заключением экспертов было установлено, что ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были нарушены правила безопасности в соответствии с ПЭУ п. ДД.ММ.ГГГГ (табл. ДД.ММ.ГГГГ), а именно расстояние от грунта до проводов- не менее 6 метров.

На момент смерти супругу истца было 30 лет, ей, истцу- 29. У них остались дети- девочки ФИО1 и ФИО4, 2010 и 2015 года рождения соответственно. В 29 лет истец по вине сотрудников ответчика осталась вдовой с 2 малолетними девочками, которым расти без отца. Супруг на момент смерти работал в ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в должности инспектора. Доходы супруга для истца были единственным источником дохода. За весь период с момент происшествия никто из сотрудников ответчика не выразил даже соболезнований. Считает, что моральный вред причинен как ей, так и детям, и оценивает его по 3 500 000 руб. каждому- ей и 2 детям.

Помимо морального вреда истцу причинен материальный ущерб в сумме 40 750 руб. на погребение супруга. Ею заказан и оплачен гранитный памятник на могилу умершего ФИО14, что подтверждается наряд-заказом гранитной мастерской ООО "Виктория" и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб, расходы на погребение - 40 750 руб, с ответчика в пользу "данные изъяты" ФИО1 - компенсацию морального вреда в сумме 3 500 000 руб, с ответчика в пользу "данные изъяты" ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 3 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО19 и ФИО20

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО1 и ФИО2, к ПАО "Россети Центр и Приволжье" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ФИО3, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ФИО3, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в доход бюджета муниципального образования - "адрес" государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГг. года на берегу пруда, расположенного рядом с "адрес" ФИО14 ловил рыбу вместе с ФИО16 Примерно в 08.00 часов указанного дня ФИО14, проходя под ВЛ-бкВ между опорами электропередач N и N, был поражен электрическим током и скончался. Смерть ФИО14 наступила в результате поражения техническим электричеством.

Воздушная линия ВЛ-6 кВ находится в собственности (на балансе) ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099, 1100, 1101, 1174 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. " 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая в пользу ФИО3 и "данные изъяты" детей - ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, суд первой инстанции исходил из установления фактов смерти ФИО14 в результате поражения техническим электрическим током от воздушной линии ВЛ-бкВ, находящейся в собственности ответчика, а также грубой неосторожности самого пострадавшего, который ловил рыбу в запрещенном месте под линиями электропередачи. Отказывая во взыскании расходов на установку памятника, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь человека относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п.2 той же статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что смерть ФИО14 наступила в результате поражения техническим электричеством рядом с воздушной линией ВЛ-бкВ, принадлежащей на праве собственности ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N.20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ", смерть ФИО14 наступила в результате поражения техническим электричеством. Каких-либо морфологических или иных признаков, исключающих поражение ФИО14 в результате его опосредованного контакта с источником высокого напряжения (более 1000В) в результате однополюсного включения (контакта) в цепи этого электротока при соприкосновении его тела

ногами с поверхностью земли и формированием при этом выявленной типичной электрометки на правой кисти - не имеется.

Допрошенный судом эксперт ФИО17, проводивший судебную экспертизу пояснил суду, что с учетом представленных для проведения экспертизы материалов, что для того, чтобы ответить на вопрос, могла ли смерть ФИО14 произойти от воздействия иных электрических предметов - источников тока, необходимо данные конкретные предметы представить на экспертное исследование; что удочка могла проводить ток как прямо, так и без касания провода через вольтовую дугу, при этом удочка никак не видоизменится.

Возлагая гражданскую ответственность за причинение смерти ФИО14 на ответчика, суд первой инстанции учел, что ПАО "Россети Центр Приволжье" является владельцем источника повышенной опасности, который отвечает без вины за причинение морального вреда. Доказательств причинения вреда в результате умысла потерпевшего или непреодолимой силы в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об ответственности ПАО "Россети Центр и Приволжье" в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что механизм поражения ФИО14 электрическим током от ВЛ-6кВ так и остался невыясненным судом первой инстанции, в связи с чем суды необоснованно сделали вывод, что смерть наступила именно от воздушной линии электропередачи, принадлежащей ответчику, опровергаются материалами дела. Так судом дополнительно допрошен эксперт ФИО17, а ответчиком в обоснование довода, что смерть ФИО14 произошла от воздействия иных электрических предметов доказательств не представлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи