Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11935/2022[88-12176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 г.

гражданское дело N 2-67/2021 по иску Титушиной Ксении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титушина К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1" (далее - ООО "Городская Роща-1"), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - Фонд капитального ремонта), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71 797 руб. 95 коп, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 186 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: г. Рязань, "адрес".

25 марта 2019 г. произошёл залив квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке квартиры.

Согласно акту от 26 марта 2018 г. N 137, составленному представителями Управляющей компании - ООО "Городская Роща-1", совместно с собственником квартиры N 33 -Титушиной К.А, установлено, что залив произошёл в результате течи с крыши.

Истцом проведена досудебная экспертиза оценки ущерба. Согласно отчёту размер ущерба от залива квартиры составляет 97 509 руб. 93 коп.

9 июня 2019 г. Титушина К.А. направила ООО "Городская Роща-1" претензию о возмещении ущерба, однако ответчик её в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Городская Роща-1" в пользу Титушиной К.А. взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 71 797 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Городская Роща-1" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда и соответствующие правовой позиции ответчика в суде первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные постановления оспариваются только в части вывода о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца. Таким образом, судебные постановления в части обоснованности выводов о взыскании ущерба, причинённого в результате залития квартиры, судебных расходов и штрафа предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Титушина К.А, представители ООО "Городская Роща-1", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО "Регион", МП "Ремонтно-строительное управление N 1", Гурова Г.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленный Фондом капитального ремонта отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.Как следует из материалов дела и установлено судом, Титушина К.А. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: г. Рязань, "адрес".

25 марта 2019 г. произошло повреждение имущества истца, ввиду залива квартиры.

Согласно акту от 26 марта 2019 г. N 137 протечки имелись на кухне, коридоре, туалете, комнате и в ванной комнате. Залив произошел в результате течи крыши (т.1 л.д. 87).

В соответствии с заключением специалиста от 7 июня 2019 г. N 14д/149, выполненным ООО "Финансы и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в квартире по адресу: г. Рязань, "адрес", составляет 97 509 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 33-86).

В связи с оспариванием ООО "Городская Роща-1" размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству последнего определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 января 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Компания "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 февраля 2021 г. N 1281 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, "адрес", составляет 71 797 руб. 95 коп. (т.3 л.д. 1-65).

Удовлетворяя требования Титушиной К.А. о взыскании ущерба с ООО "Городская Роща-1" в размере 71797 руб. 95 коп, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и условия гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу.

Установив, что ООО "Городкая Роща-1" является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, применив пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2009 г. (далее - Правила), возлагающим на управляющую организацию ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также пункт 5 Правил, относящий к составу общего имущества крышу и её кровельное покрытие, суд пришёл к выводу о том, что ООО "Городская Роща-1", как управляющая организация, не обеспечило надлежащее состояние кровли дома, через которую произошло залитие квартиры истицы, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития и повреждения внутренней отделки квартиры истца, не обеспечило исправное состояние крыши, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Суд также указал, что то обстоятельство, что крыши жилого дома N N "адрес" в г. Рязани требовала проведение капитального ремонта не может служить основанием для освобождения управляющей организации - ООО "Городская Роща-1" от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, равно как и не исключает такую обязанность управляющей компании факт отложения сроков проведения капитального ремонта на основании общего собрания собственников на более поздние сроки.

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме, определённой на основании заключения судебной экспертизы, суд также взыскал в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив их с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 40 898 руб. 98 коп. до 25 000 руб, а также судебные расходы на досудебную оценку и услуги представителя с учетом критериев правомерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что именно на ООО "Городская Роща-1", как управляющую организацией многоквартирного дома, надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия исходя из доводов кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО "Городская Роща-1" сводятся к тому, что суды определили ненадлежащего ответчика по иску, удовлетворив заявленные исковые требования к управляющей организации, в то время как лицом, ответственным за вред, является Фонд капитального ремонта.

В суде первой инстанции ответчик придерживался также позиции о том, что гражданско-правовая ответственность за вред имуществу истца должна быть возложена на Фонд капитального ремонта.

Данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи