Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11937/2022[88-12841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Ивойловского Альберта Валентиновича к МВД России, УМВД России по г. Смоленску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ивойловского А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба на обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г. исковые требования Ивойловского А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ивойловского А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 6 000 руб, разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований и требований к Министерству финансов в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Смоленску, МВД России и апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Смоленска - без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2021 г, вступившим в законную силу, Ивойловскому А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г. отказано (л.д. 137-139, том 3).

Таким образом, Ивойловским А.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе Ивойловский А.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность в части уменьшения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба Ивойловского А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

Производство в суде кассационной инстанции регламентируется нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) "Производство в суде кассационной инстанции".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ивойловский А.В. в апелляционном порядке решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г. не обжаловал, соответственно, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке его законность и обоснованность по доводам возражений истца судом второй инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.

Полномочия суда кассационной инстанции по своему объему принципиально уже полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 ГПК, что недопустимо.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Установив, что Ивойловским А.В. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Ивойловского Альберта Валентиновича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи