Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11975/2022[88-12350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2243/2021 по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

05 мая 2021 года ФИО2 обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 11 декабря 2020 года в 15 часов 20 минут у "адрес" по Красноборской "адрес" в результате ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истице, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 12 декабря 2020 года ФИО1, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя ФИО1 - в САО "ВСК".

22 декабря 2020 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае, в АО "АльфаСтрахование", которое признало событие страховым случаем, направив истице 15 января 2021 года посредством электронной почты направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автолюкс".

Однако 18 января 2021 года истице было перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере "данные изъяты", включая возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты".

При этом при обращении на СТОА ООО "Автолюкс" ФИО2 сообщили, что направление на ремонт аннулировано.

05 февраля 2021 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истицы на СТО "Формула", по результатам которого произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Расходы истицы по оплате услуг СТО составили "данные изъяты"

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО Оценочная компания "Канцлер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа по расценкам официального дилера "данные изъяты" рублей. Указанным заключением размер ущерба определен по среднерыночной стоимости в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта составили "данные изъяты" рублей.

ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

В адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истицей направлено обращение с просьбой об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на то, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение с учетом износа в полном объеме.

Вместе с тем, согласно позиции истицы, ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен без учета износа транспортного средства, поскольку, согласно гарантийному письму ООО "Спектр-Авто-К", автомобиль находится на гарантии, а ремонт страховщиком организован не был.

Учитывая изложенное, ФИО2 просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг СТО в размере "данные изъяты" рублей, в также взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф в установленном размере и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 18 августа 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате диагностики в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а в бюджет муниципального образования города Ярославль государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Ярославля от 15 октября 2021 года на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 подлежащие замене детали транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ООО Оценочная компания "Канцлер".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года приведенные выше решение и дополнительное решение отменены.

Принято новое решение, которым приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате диагностики в размере "данные изъяты" рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2022 года, АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе АО "АльфаСтрахование", подробно воспроизводя обстоятельства, предшествовавшие возникновению спора, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии у страховщика по договору ОСАГО обязанности оплачивать истице стоимость восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа транспортного средства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение иного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Возлагая обязанность по возмещению ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в части, не покрытой страховым возмещением, на непосредственного виновника ДТП ФИО1, суд первой инстанции в обоснование такого своего решения сослался на то, что страховщик свою обязанность по направлению автомобиля ФИО2 на ремонт выполнил, ремонт не был произведен в связи с отказом СТО ООО "Автолюкс" от проведения ремонта, в связи с тем, что фактическая стоимость требующихся для ремонта деталей, превышает стоимость ремонта, рассчитанную по Единой методике.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признал установленным, что у страховщика имелись основания для перехода к денежной форме страховой выплаты, при этом размер такой выплаты и в этой случае ограничен размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО1 на это решение и возлагая обязанность по оплате ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, в свою очередь, правомерно указала, что в данном случае недостаточность денежных средств для восстановления автомобиля потерпевшей явилась прямым следствием незаконных действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При изложенных обстоятельствах, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, оснований для возложения на причинителя вреда ФИО1, чья гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована, неблагоприятных последствий описанного выше недобросовестного поведения АО "АльфаСтрахование", у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО "АльфаСтрахование" в обоснование возражений против адресованных ему исковых требований ФИО2, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, закрепленные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общие правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев