Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11979/2022[88-12510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО3, ФИО4, представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными

установила:

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО2 расходы на медицинское освидетельствование в сумме 1 378 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что то истец и ответчик являются владельцами смежных земельных участков, расположенных в СНТ 800-летия "адрес", разграниченных тропой между домами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 произошел словесный конфликт, в дальнейшем перешедший в обоюдную драку, по поводу границ земельного участка.

Судом установлено, что в результате драки ФИО3 ударил ногой ФИО1 в область колена левой ноги, в результате которого она испытала сильную физическую боль, от ударов по колену, были ссадины и ушибы. В это время на конфликт выбежал ее супруг ФИО2, между которыми также произошел словесный конфликт, ФИО11 нанес удар в область лица ФИО2, в результате которого ему были нанесены телесные повреждения, а ФИО2 ударил палкой ФИО3 в область грудной клетки.

Наличие телесных повреждений у ФИО1 в виде ссадин и ушибов мягких тканей левого коленного сустава подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили легкий вред здоровью, могли быть получены от воздействия (удар, трение) тупого твердого предмета, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений. Она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показана гипсовая повязка 3 недели.

Наличие телесных повреждений ФИО2 в виде кровоподтека и ссадины левой скуловой области, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили легкий вред здоровью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, пациент находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения ФИО3 в виде осаднения кожных покровов грудной клетки подтверждаются справкой ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о степени вреда здоровью отсутствуют. Доказательств наличия иных телесных повреждений суду не представлено, а также ФИО3 не определялась степень тяжести телесных повреждений, поскольку после получения травм он за медицинским освидетельствованием не обращался.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд перовой инстанции исходил из того, что действиями ФИО3 истцам ФИО1, ФИО2 и действиями ФИО2 ответчику ФИО3 причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств, возраста участников конфликта, длительных неприязненных отношений, поведения в момент конфликта, характера и степени физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что причинение телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие такого приговора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости и достаточности, что судами и сделано.

В данном случае предметом доказывания являлись обстоятельства, влекущие взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений. Факт совершения преступления судом не устанавливался, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев