Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11987/2022[88-12155/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 31 мая 2022 г.

по кассационной жалобе Комякова Сергея Львовича на определение Ивановского районного суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения от 16 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-558/2022 по иску Комякова Сергея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комяков С.Л. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Вега" (далее - ответчик) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 марта 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на следующих условиях:

1. Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения выплачивает истцу денежную компенсацию в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

2. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме заведомо недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Производство по данному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Комяковым С.Л. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что пункты 3 и 5 мирового соглашения не относятся к существу заявленных требований и никак косвенно с ним не связаны.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 1539 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Статьей 15310 ГПК РФ регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, согласно части 6 этой статьи суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 рассматриваемой статьи).

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Утверждая мировое соглашение, суд, проанализировав его условия, разъяснив сторонам последствия его заключения, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, установил, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, условия мирового заключения удовлетворяют интересы сторон и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, и удовлетворил ходатайство сторон о его утверждении, прекратив производство по делу.

Исходя из того, что на момент заключения мирового соглашения, предложенные условия мирового соглашения были согласованы между сторонами, не противоречили закону и не нарушали права и законные интересы самих сторон и иных лиц, его заключение носит добровольный и осознанный характер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15310, 15311, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как стороны пришли к соглашению на взаимных условиях, добровольно, мировое соглашение подписано истцом.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения у суда не было очевидных оснований сомневаться в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комякова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Судья