Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-11993/2022[88-12653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о солидарном взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 120 432 руб. 44 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО6 на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО6, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховая компания, в которой была застрахована ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 432 руб. 44 коп, которую ответчики обязаны возместить в солидарном порядке.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчиков ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО5 с каждого взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере по 60 216 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 865 рублей. Также с каждого из ответчиков в доход муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина размере по 939 рублей 33 копейки.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 нас. 35 мин. у "адрес" в "адрес" произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 автомобиля "Рено Аркана" с государственным регистрационным знаком Н 568 СР 69 (далее - а/м "Рено") под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 автомобиля "Киа Сид" с государственным регистрационным знаком А 445 РХ 69 (далее - а/м "Киа") под управлением ответчика ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 вследствие нарушения им пунктов 2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Кроме того, им были совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12, 15, частью 2 статьи 12, 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, у а/м "Рено", принадлежащего на праве собственности истцу, в результате ДТП были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый молдинг бампера.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 по договору ОСАГО застрахована не была, доверенностью от собственника ФИО1 на управление а/м "Киа" он не располагал.

Согласно представленному истцом расчёта, выполненному ООО "НОРД-АВТО" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта а/м "Рено" составила 120 432 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судаки некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности вины ФИО6, управлявшей автомобилем "Киа", в произошедшем ДТП, вследствие которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного вреда, суд исходил из того, что законным владельцем транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ответчик ФИО1, которой на дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности, что в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности явилось основанием для вывода о том, что причинённый в рассматриваемом ДТП вред, подлежит возмещению как его непосредственным причинителем ФИО6, так и ФИО1 - собственником транспортного средства, которым управлял ФИО6 При этом при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчиков, суд принял во внимание представленный истцом расчёт стоимости ремонта а/м "Рено".

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате столкновение автомобилей, является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ФИО6 при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого по смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлась ФИО1, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца, избранным ею способом.

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции, который, основываясь на материалах дела, правомерно посчитал эти доводы безосновательными, поскольку ответчик извещалась судом по месту ее жительства, в то время как возвращение судебного извещения оператором почтовой связи в "связи с истечением срока хранения" указывает на то, что ответчик, реализуя свои процессуальные права, отказалась от получения судебного извещения, что в силу нормы ст. 167 и 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ давало основания суду для вывода о том, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании и рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба определен судом не верно, также неосновательны, поскольку истец, исполняя на нее обязанность, предусмотреную ст. 56 ГПК РФ, представил суду заключение спеицалиста по этому вопросу, которое было оценено судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в то время как ответчик, вопреки требованиям указанной нормы, какие - либо доказательства, подтверждающие возражения, не представила, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ходатайства о проведении по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания, ответчик не заявляла.

Таким образом, ответчик в жалобе ссылается на то, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, и по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: