Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-11994/2022[88-12339/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 января 2022 года

гражданское дело N 2-1210/2021 по иску ООО "Юг-Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области исковые требования ООО "Юг-Коллекшн" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 удовлетворены.

С ответчицы в пользу ООО "Юг-Коллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "МТС-Банк", в размере 39987 рублей 50 копеек, проценты в размере 8711 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 города Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области отменено.

Принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность, проценты и расходы по уплате государственной пошлины в тех же размерах, что и ранее были взысканы решением мирового судьи.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2022 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение и с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии у нее задолженности по кредитному договору во взысканном судом размере.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение мирового судьи суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Повторно удовлетворяя исковые требования ООО "Юг-Коллекшн", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у ответчицы задолженности по кредитному договору, право требования по которому уступлено истцу.

Размер задолженности ФИО1 перед истцом определен судом в установленном законом порядке за период верно исчисленного срока исковой давности, а ответчицей в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Вопреки позиции кассатора, при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением мирового судьи, повторно оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение мирового судьи.

Следовательно, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрения дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под установленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2