Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12008/2022[88-12652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-135822 от 11.10.2021 (N)

по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО4, на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 280 руб. 01 коп, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исковые требования обосновывались тем, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшей выступала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение, которым на САО "ВСК" возложена обязанность по организации восстановительного ремонта ТС ФИО1 на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ определением суда с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение страховщиком обязанности, возложенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по организации восстановительного ремонта ТС в размере 500 руб, в день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Полагает, что финансовый уполномоченный был не вправе принимать решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска потерпевшей срока исковой давности для обращения с такими требованиями. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество ходатайствовало о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до пределов разумного.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 120 000 руб. В остальной части заявленные требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и САО "ВСК" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N в отношении транспортного средства "КиаПиканто", государственный регистрационный знак Н450НУЗЗ, с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак А858НХЗЗ, находящегося под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ФИО6 и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак Н450НУ 33, находящегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14.08.2017 ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением об урегулировании страхового случая по прямому возмещению убытков. 15.08.2017 автомобиль потерпевшей был осмотрен финансовой организацией с привлечением ИП ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Признав случай страховым, САО "ВСК" выдало потерпевшей направление на ремонт транспортного средства N от 22.08.2017 на станцию технического обслуживания ООО "Автоград". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1M. обратилась на СТОА с целью проведения ремонта автомобиля, однако автомобиль отремонтирован не был.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на САО "ВСК" была возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства "КиаПиканто", государственный регистрационный знак Н450НУ33, на станции технического обслуживания автомобилей. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля стоимость его восстановительного ремонта составила 142 126, 85 руб. с учетом износа, 171 680 руб. - без учета износа.

20.11.2018 определением Октябрьского районного суда "адрес" с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение САО "ВСК" возложенной решением суда обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

26.11.2020 САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на ремонт N. Согласно на заказ-наряду N АГ00018459 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, в размере 295 541 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в установленный законом срок, что обусловливает вывод о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты потерпевшему неустойки. При этом суды сочли, что имеются основания для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, поэтому изменил решение финансового уполномоченного.

Суд посчитал, что поскольку требования потерпевшей, заявленные ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах установленного законом срока исковой давности, постольку у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, как о том было заявлено представителем страховщика.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В толковании указанной нормы права, данном в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для применения к нему меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно нашли основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом размер неустойки определен неверно, поскольку не учтено, что ранее судом уже взыскивалась неустойка, неосновательны, поскольку вопреки утверждениям жалобы, финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период, который не охватывался при вынесении ранее определения суда. При этом, проверяя доводы о том, что заявителем был пропущен срок исковой давности обращения к финансовому уполномоченному, суд правильно исходили из того, что фактически ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в пределах срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на то, что финансовый уполномоченный не обладает компетенцией на принятие решения о взыскании неустойки, также убедительными признаны быть не могут, поскольку это утверждение на нормах права, регулирующих деятельность финансового уполномоченного, не основано.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: