Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12015/2022[88-12710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2148/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор

N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты", сроком на "данные изъяты", под "данные изъяты" годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность, которая ФИО1 в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на "данные изъяты" в размере "данные изъяты", из которых просроченная ссуда - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", проценты по просроченной ссуде - "данные изъяты", неустойка по ссудному договору - "данные изъяты", неустойка на просроченную ссуду - "данные изъяты", комиссия за смс - информирование "данные изъяты"

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" между ФИО1 (заказчик), ФИО4 (должник) и ООО "Правовые технологии" (агент) заключен договор (цена и порядок оплаты по договору на оказание юридических услуг), по условиям которого цена договора оплачивается заказчиком, за счет денежных средств, предоставляемых банком-партнером по договору потребительского кредита в целях оплаты по договору.

Заключая настоящий договор, заказчик и должник подтверждают, что ознакомлены с тем, что оплата услуг исполнителя за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком-партнером, не является обязательным условием заключения договора на оказание юридических услуг, и исполнитель предлагал заключить настоящий договор без использования договора потребительского кредита.

Цена договора составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Размер платежа (ежемесячно) по кредиту составил "данные изъяты", срок платежа по 14 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере

"данные изъяты"

Согласно условиям кредитного договора перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" предусмотрено на счет ООО "Правовые технологии. Франчайзинг".

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 потребительский кредит, перечислив денежных средств на счет ООО "Правовые технологии. Франчайзинг", как то предусмотрено условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ФИО1 направил уведомление о наличии задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленного ПАО "Совкомбанк" расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила "данные изъяты", из которых просроченная ссуда - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", проценты по просроченной ссуде - "данные изъяты", неустойка по ссудному договору - "данные изъяты", неустойка на просроченную ссуду - "данные изъяты", комиссия за смс - информирование "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность, в добровольном порядке требование об исполнении обязательств не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Расчет, представленный истцом, признан судом первой инстанции математически верным и подтвержденным представленными в дело материалами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Суд указал, что ФИО1 добровольно приняла решение о заключении договора на оказание юридических услуг на условиях оплаты его цены путем использования кредитных средств и не была лишена возможности отказаться от его заключения на таких условиях.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, для оплаты юридических услуг которой являлась цель заключения кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный к отмене постановленных судебных актов, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Нормами процессуального права возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Исходя из существа рассматриваемого спора оснований для привлечения третьих лиц в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи