Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-12022/2022[88-12596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, определении долей в праве собственности на квартиру, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-566/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

от 10 марта 2022 года, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей, к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей удовлетворены частично. Произведён раздел совместно нажитого в период их брака имущества.

Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за ФИО2 476/1000 доли, за ФИО1 476/1000 доли, за ФИО3 24/1000 доли, за ФИО9 Фёдором ФИО4 24/1000 доли.

Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" за ФИО2 476/1000 доли, за ФИО1 476/1000 доли, за ФИО3 24/1000 доли, за ФИО9 ФИО10 ФИО4 24/1000 доли.

ФИО2 выделено в собственность следующее имущество: жилой дом общей площадью 37, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, земельный участок, общей площадью 1 500(+/- 27) кв. м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" кадастровый N, автомобиль KIA CEED SW 2012 года выпуска гос. номер N.

ФИО1 выделено в собственность следующее имущество: земельный участок, общей площадью 1 229 (+/- 24) кв. м по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес", кадастровый N, автомобиль SKODA FABIA 2008 года выпуска гос. номер N.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 180840 руб.

50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8158 руб.

10 коп, а всего 188998 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по делу в размере 4449 руб. 62 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, общей площадью 1 229 (+/- 24) кв. м, кадастровый N, и регистрации прекращения права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок".

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, выражая несогласие с размером долей в праве собственности на квартиру, дом и земельный участок бывших супругов, в обоснование указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, не учтены обстоятельства продажи им принадлежащей ему лично квартиры, а также неверно определена стоимость имущества, подлежащего разделу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 254, 252, 256, 421 ГК РФ, статей 33, 34, 39 СК РФ, статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ

"О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распределил доли в праве собственности членов семьи исходя из ранее установленных договором долей супругов и размера средств материнского капитала в сумме 422328, 65 рублей, указав на отсутствие оснований для признания за ФИО2 права личной собственности на доли в праве собственности в спорной квартире.

Апелляционная инстанция, в ходе рассмотрения дела, руководствуясь вышеназванными нормами, оценив доводы жалобы, доказательства по делу, а также договор купли-продажи квартиры, предъявленной к разделу, пришла к выводу, о законности и обоснованности принятого решения, и обоснованно указала, что положения Главы 7 СК РФ не применимы к спорным правоотношениям, указав, что доли супругов уже были определены при заключении сделки по данной квартире, а распределение долей их "данные изъяты" детей, реализовано исходя из равенства их долей на средства материнского (семейного) капитала. Иные доводы стороны также обоснованно отклонены по мотивированным основаниям.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи