Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12029/2022[88-12965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3420/2021)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 111 126 рублей 68 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 121 128 рублей 09 копеек, неустойки в размере 1 111 рублей 26 копеек за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 200 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем МАЗ 6-221, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Сузуки SX 4.

В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в страховую компанию ООО СК "Сервисрезерв" предоставив полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты или направления на ремонт. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику. Однако ООО СК "Сервисрезерв" не произвело страховую выплату в установленный законом срок. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 111 126 рублей 68 копеек Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена, направление на ремонт не выдано.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 111 100 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей; неустойка в сумме 100 000 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 111 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы по оплате заключения в сумме 10 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 1 200 рублей оставлено без рассмотрения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 611 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак М651РСЗЗ, принадлежащему ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством МАЗ 6-221, государственный регистрационный знак Х740ХН76, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность ФИО1 - в ООО СК "Сервисрезерв".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в рамках прямого возмещения ущерба в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом случае, в котором просила урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством.

По направлению ООО СК "Сервисрезерв" принадлежащий

ФИО1 автомобиль был осмотрен экспертной организацией ООО "Спектр", по результатам которого составлен акт осмотра. Однако, несмотря на длительную претензионную работу, страховое возмещение не было осуществлено

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО "Экспертное бюро Партнер".

Согласно заключению NД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак М651РСЗЗ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 111 100 рублей, с учетом износа 69 500 рублей

Приказом Банка России NОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу

N А11- 15487/2019 ООО "СК "Сервисрезерв" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из ответа конкурсного управляющего

ООО СК "Сервисрезерв" от ДД.ММ.ГГГГ по информации, имеющейся в распоряжении представителя конкурсного управляющего ООО СК "Сервисрезерв", направление на ремонт транспортного средства истца не выдавалось, выплата страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.

Доказательств, опровергающих представленные конкурсным управляющим ООО СК "Сервисрезерв" сведения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором просила удовлетворить требование о выплате страхового возмещения, неустойки и морального вреда

Письмами от 20 и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано на недостаточность представленных документов в виду отсутствия оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта заявителя, непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в

ПАО СК "Росгосстрах" доверенность "адрес"3, паспорт гражданина РФ, копию экспертного заключения NД

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстарах" уведомило ФИО1 о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Также в указанном письме ПАО СК "Росгосстрах" уведомило

ФИО1 об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для нее время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения Центра урегулирования убытков.

В дальнейшем представитель ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлял в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензии, на которые ответчиком была даны ответы, аналогичные изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением Службы финансового уполномоченного

NУ-20- 122186/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ обращение

ФИО1 прекращено в связи с непредставлением соответствующих документов.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 126 рублей, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В указанном обращении ФИО1 дополнительно указала, что она дважды обращалась с ООО "Спектр" с заявлением о предоставлении фотоматериалов осмотра ее автомобиля и акта осмотра, однако данное заявление оставлено без исполнения.

Решением Службы финансового уполномоченного NУ-21-67035/80211 005 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 прекращено в связи непредставлением соответствующих документов и транспортного средств на осмотр.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 103, 196, ч. 1 ст. 222, 1064, 929, 931, 935, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 12, Закона "Об ОСАГО", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и правомерно исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании независимой экспертизы. Кроме того, суд взыскал неустойку за нарушение установленного законом срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, применив положения ст. 333 ГК ПФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначально при обращении в ООО СК " Сервисрезерв" автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра, таким образом, ФИО1 надлежащим образом были исполнены обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Невозможность предоставления автомобиля на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" обусловлена не недобросовестными действиями истца, а неурегулированием страхового случая ООО СК "Сервисрезерв" в порядке прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, что страхователь действовал недобросовестно, а именно не предоставил страховой компании оригинал, или надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО; о непредставлении истцом ответчику повреждённого транспортного средства для осмотра судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль был представлен истцом на осмотр ООО СК "Сервисрезерв" при обращении в порядке прямого возмещения убытков, автомобиль был осмотрен, однако ООО СК "Сервисрезерв" страховой случай не урегулировало.

ФИО1 дополнительно указала, что она дважды обращалась в ООО "Спектр" (специалисты которого осматривали транспортное средство по направлению ООО СК "Сервисрезерв") с заявлением о предоставлении фотоматериалов осмотра ее автомобиля и акта осмотра, однако данное заявление оставлено без исполнения.

Указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи