Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1202/2022[88-3911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-4466/2020) по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1 и возразившей против доводов кассационной жалобы ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признаний деревянного строения N 1, площадью застройки 48 кв.м, и деревянного строения N 2 площадью застройки 28 кв.м, на земельном участке площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", "адрес", самовольной постройкой, обязании устранить нарушение путем демонтажа самовольных строений N 1 и N 2, в 30- дневный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. и услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что данные объекты незаконно размещены по указанному адресу, обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4 и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 96, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в силу приобретательной давности, установлении общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" признании за ФИО13 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, признании за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что решением Постановления главы Администрации Марушкинского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N 43 от 16.02.1993 ответчику ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположено жилое помещение с кадастровым (условным) номером: N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Ранее по договору социального найма жилое помещение было предоставлено отцу ФИО3, умершему 06.05.1992. Ответчик ФИО2 является родной сестрой истца, не уведомив истца, единолично оформила в собственность земельный участок, сведений о правообладателях жилого помещения в государственном реестре кадастра и картографии нет, при этом с 06.05.1992 по настоящее время бремя расходов по содержанию жилого помещения несет истец, жилой дом находится только лишь в его пользовании. Более того, истец лично и за свой счет восстанавливал жилое помещение после пожара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 911 от 1990 года. Между истцом и ответчиками на протяжении всего времени не возникало споров относительно жилого помещения и земельных участков, на которых расположен жилой дом. По договоренности между собой каждый занимал определенную часть земельного участка. Истцом так же была построена баня. В ноябре 2019 года истец изъявил желание оформить право собственности на вышеуказанное жилое помещение и земельные участки. Ответчик отказалась. При этом с 1990 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом, строил его, по настоящее время несет бремя содержания дома и земельного участка.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее удовлетворить частично.

Признать деревянное строение N 1, площадью застройки 48 кв.м, и деревянное строение N 2, площадью застройки 28 кв.м, на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенноые по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 демонтировать указанные строения в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. постановлено:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. отменить в участи удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании самовольной постройкой и ее сносе.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее снести отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его требований в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя, в удовлетворении которого судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 на основании договора дарения от 18.02.2020 на праве собственности принадлежат два земельных участка, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N и кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", "адрес".

Какие-либо жилые или нежилые объекты на указанных земельных участках не зарегистрированы.

Постановления главы администрации Марушкинского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области N 43 от 16.02.1993 ФИО2 был представлен земельный участок, площадью 1200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", с адресом, прилегающий к дому N 47, о чем было выдано свидетельство N 1907 от 22.02.1993.

Из постановления N 43 от 16.02.1993 следует, что земельный участок передается в собственность постоянным жителям в дер. Постниково для ведения личного подсобного хозяйства.

Предоставленный земельный участок 1200 кв.м. был разделен на два равных по площади участка площадью 600 кв.м. каждый.

В результате регистрации права собственности от 19.06.2007 земельный участок 1200 кв.м. был определен на основании сведений ГКН как два отдельно стоящих земельных участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 600 кв.м.

На земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО4, ФИО1 был возведен капитальный жилой дом (для круглогодичного проживания) и хозяйственная постройка (баня).

Указанные постройки в установленном порядке не зарегистрированы, в ГКН не внесены.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от 07.03.2020 был произведен обмер земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", уч. 47/1, и строений расположенных на нем.

В результате кадастровых работ выявлены капитальные строения, которые не являются собственностью истца и в установленном порядке не зарегистрированы: деревянное строение N 1, площадью застройки 48 кв.м, и деревянное строение N 2, площадью застройки 28 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес", уч. 47/1, принадлежащем истцу ФИО4, ответчиком возведены строения без согласия собственника, не зарегистрированные в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о признании указанных строений самовольными постройками и обязании их снести заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО1 обязанности по сносу деревянных строений у суда первой инстанции не имелось. При этом, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2, осуществляя право владения и пользования земельным участком, безусловно видела строительство дома на своем земельном участке, однако каких-либо мер для прекращения строительства не предпринимала, что свидетельствует о ее согласии с действиями ФИО1 ФИО4 является собственником спорного земельного участка на основании договора дарения от 10.02.2020. Приобретая участок в дар от матери, она не могла не знать о нахождении на нем деревянных строений (дома и бани), при этом доводы стороны истца и третьего лица о начале строительстве дома в 2019 году опровергаются квитанциями об оплате электроэнергии и подключением его к сетям в более ранний период. Таким образом, поскольку на период строительства дома ФИО2 являлась собственником спорного земельного участка, при этом ей достоверно было известно как о начале строительства ответчиком дома, так и о ходе строительства, эксплуатации дома ответчиком, при этом каких-либо действий, свидетельствующих о ее возражениях, не последовало, а в результате отчуждения земельного участка истцу ФИО4 перешли права требования признания сноса самовольной постройки в судебном порядке в том объеме и на тех условиях, которые имела ФИО2, которая не возражала против строительства дома.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи