Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12033/2022[88-13292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1873/2021)

по кассационной жалобе отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 157, 38 руб, в том числе основного долга - 69 809, 20 руб, процентов за пользование кредитными средствами - 39 980, 37 руб, штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истец отметил, что в ходе процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества заключенный с ФИО1 кредитный договор в документах банка не обнаружен.

Решением Муромского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от

ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 798, 04 руб, расходы на оплату государственной пошлины в суммах 348, 31 руб. и 228 руб.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

ФИО1 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор Nф на сумму 73 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 35 % годовых.

Кредитный договор истцом не представлен, однако ФИО1 не отрицала факт его заключения и указанные условия договора.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж в погашение кредита и процентов произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления ответчицы о применении исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности к моменту обращения с иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Муромского городского суда "адрес" в части исчисления срока исковой давности.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приняла во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности вынесен мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" по заявлению ФИО1

После отмены судебного приказа истец предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ - в пределах шестимесячного срока, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия признала, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежи подлежали внесению заемщиком до 15 числа каждого месяца, суд апелляционной инстанции определилзадолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам и неустойке - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда отменил и постановилновое решение об удовлетворении требований в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и необходимости исчислять срок с учетом направления ФИО1 претензии о погашении задолженности несостоятельны, поскольку законом претензионный порядок по требованиям к заемщику -физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору не установлен.

Утверждение в жалобе о подаче заявления о вынесении судебного приказа и обращении с иском в суд после отмены судебного приказа в пределах шестимесячного срока являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и учтено при вынесении апелляционного определения.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Решение Муромского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение суда в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Муромского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи