Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12048/2022[88-12660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1276/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО2 в порядке статей 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении последнего, Условиях предоставления и обслуживания карт " ФИО1" и Тарифах по картам " ФИО1" был заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 за получением карты, которую ФИО1 передал клиенту, открыв на ее имя банковский счет, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении N, Условиях и Тарифах по картам " ФИО1", а также выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ФИО2 образовалась задолженность.

На основании изложенного, просило взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены. Со ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

"данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на истечение срока исковой давности, выражает несогласие с расчетом суммы задолженности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО " ФИО1" с заявлением

N, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила ФИО1 выпустить на ее имя карту " ФИО1", открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности в размере до "данные изъяты", указав, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, полностью понимает и согласна.

На основании предложения ФИО2 ФИО1 открыл на ее имя счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым стороны заключили договор о карте N, выпустил на ее имя карту, которая была выдана ФИО2 и ею активирована.

Согласно п. 4.1 Условий задолженность клиента перед ФИО1 образуется в результате предоставления ФИО1 клиенту кредита, начисления ФИО1 подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления ФИО1 подлежащих уплате клиентом оплат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО1, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые ФИО1 на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня (п. 4.3 Условий). Тарифным планом определен размер процентов, начисляемых по кредиту.

Как следует из выписки по лицевому счету N, на имя ФИО2 и информации о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием кредитной карты ФИО1.

Согласно п. 4.11.1, п. 4.11.2 Условий предоставления и обслуживания карт " ФИО1" при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются ФИО1 в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

В нарушение условий договора ФИО2 не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", со сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2

Согласно представленному ФИО1 расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", из которых: сумма основного долга - "данные изъяты", плата за пропуск минимального платежа - "данные изъяты", плата за смс-сервис "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432 - 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Расчет, представленный истцом, признан судом первой инстанции математически верным и подтвержденным представленными материалами дела.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Данные доводы явились предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику истекает ДД.ММ.ГГГГ

Из условий кредитного договора следует, что срок исполнения кредитных обязательств заемщиком не определен, поэтому исчисляется моментом востребования, то есть выставлением ФИО1 заключительного счета.

Заключительное требование о погашении задолженности выставлено ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен 30 дней - ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ФИО2 указанную задолженность не погасила. Следовательно, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска к ответчику не истек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный ФИО1 расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных ФИО1 каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: