Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-12058/2022[88-12165/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 31 мая 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" на апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-33/2020 по иску Муромского городского прокурора, действующего в интересах Козлова Сергея Викторовича, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" и Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области об обязании принять меры к бесплатному обеспечению Козлова Сергея Викторовича причитающимися лекарственными средствами в полном объёме, взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств и обращении решения суда к немедленному исполнению, а также по иску Козлова Сергея Викторовича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3"о процессуальном правопреемстве

установил:

вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 22 января 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Козлова С.В. к ГБУЗ Владимирской области "Муромская городская больница N 3" (далее - Муромская городская больница N 3). На Муромскую городскую больницу N 3 возложена обязанность обязать принять меры к бесплатному обеспечению Козлова С.В. лекарственными препаратами в полном объёме с учётом его заболевания и назначения по медицинским показаниям на весь период нуждаемости и до полной отмены применения препаратов: Достинекс, Гликлазид MB (Диабетон MB), Метформин, Галвус, Форсига, Конкор, Лизиноприл, Физиотенз, Крестор, Трайкор, Кардиомагнил, Нейромидин, Лирика, Циркадин, Контролок, Альфа-нормикс, Креон, Теалоз (Катионорм) Артилак баланс.

Судом указано, что решение суда в части обеспечения Козлова С.В. лекарственными средствами подлежит немедленному исполнению.

С Муромской городской больницы N 3 в пользу Козлова С.В. взысканы денежные средства, потраченные в 2019 году на приобретение лекарственных препаратов, в размере 47 212 руб. 73 коп, а также компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области об обязании принять меры к бесплатному обеспечению Козлова С.В. причитающимися лекарственными средствами в полном объёме с учётом его заболевания по медицинским показаниям, взыскании денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств, отказано.

В суд первой инстанции 19 июля 2021 г. поступило заявление Муромской городской больницы N 3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-33/2020, в котором она просила произвести замену должника на государственное казённое учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр закупок" (далее - ГКУЗ ВО "Центр закупок") и Департамент здравоохранения Владимирской области, ссылаясь на то, что с 1 января 2021 г. полномочия по обеспечению лекарственными препаратами льготных категорий граждан на территории Владимирской области осуществляет - ГКУЗ ВО "Центр закупок". Муромская городская больница N 3 готовит только заявку, выписывает рецепт, мер по закупке лекарств не проводит в силу прямого запрета.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2021 г. заявление удовлетворено. Суд произвёл замену должника по гражданскому делу N 2-33/2020 с ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" на ГКУЗ ВО "Центр закупок". В удовлетворении заявления о замене ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" на Департамент здравоохранения администрации Владимирской области отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Муромской городской больницы N 3 отменено. В удовлетворении заявления о замене должника на ГКУЗ ВО "Центр закупок" отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ГКУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" в лице главного врача Котровой М.И. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, принятого с нарушением требований материального и процессуального права. Считает, что, отменяя постановление суда первой инстанции, Владимирский областной суд не учёл порядок обеспечения льготной категории граждан лекарственными препаратами, в силу которого Муромская городская больница N 3 подаёт только заявку в Департамент здравоохранения Владимирской области на закупку требуемых лекарственных препаратов и выписывает пациенту рецепт, в то время как закупку и последующее обеспечение препаратами осуществляет ГКУЗ ВО "Центр закупок" и Департамент здравоохранения администрации Владимирской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Владимирского областного суда подлежит отмене в силу следующего.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что с 1 января 2021 г. в связи с изменением порядка финансирования и осуществления закупок лекарственных средств для льготного обеспечения отдельных категорий граждан, у ответчика отсутствуют правовые основания для льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, обязательства ответчика по льготному обеспечению лекарственными препаратами отдельных категорий граждан у ответчика прекратились, обязательств и возможности обеспечить Козлова С.В. необходимыми лекарственными средствами у ответчика не имеется.При этом суд указал, что распоряжением Департамента здравоохранения администрации Владимирской области от 27 января 2021 г. N 52 "О мерах по реализации постановления Губернатора Владимирской области от 15 февраля 2012 г. N 147 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий населения при оказании медицинской помощи и лекарственном обеспечении" во Владимирской области отменён прежний порядок, определяемый распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области от 16 января 2019 г. N 9 "О мерах по реализации постановления Губернатора области от 15 февраля 2012 г. N 147 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий населения при оказании медицинской помощи и лекарственном обеспечении". Утверждено, что распределение ассигнований, начиная с 1 января 2021 г, осуществляет ГКУЗ ВО "Центр закупок" на предоставление субсидий на иные цели для своевременного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, в том числе вновь выявленных граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, а также граждан, которым изменена схема лечения и в иных случаях, обоснованных решением врачебной комиссии.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Муромской городской больницы N 3 о замене должника в исполнительном производстве, Владимирский областной суд исходил из того, что созданное ГКУЗ ВО "Центр закупок" осуществляет закупку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, начиная с 2021 г, в то время как спорные правоотношения по обеспечению Козлова С.В. лекарственными средствами возникли в 2020 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение порядка финансирования и осуществления закупок лекарственных средств для льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан не свидетельствует о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства должника в обязательствах, возникших до 1 января 2021 г, и не влечёт выбытие ГБУЗ ВО "Муромская городская больница N 3" из установленных судом правоотношений.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявленные требования, суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Исходя из чего обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявления Муромской городской больницы N 3 о замене стороны её правопреемником, являлись установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущих за собой процессуальное правопреемство, в частности установление порядка обеспечения лекарственными препаратами льготной категории граждан на основании вступивших в законную силу судебных актов на территории Владимирской области в 2021 г, а не в 2020 г.; порядка и процедуры приобретения лекарственных препаратов, чем он регламентирован и утверждён на территории Владимирской области.

Вместе с тем, данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал, а суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по установлению фактически обстоятельств дела не наделён, при таких обстоятельствах апелляционное определение Владимирского областного суда подлежит отмене с направлением дела по заявлению Муромской городской больницы N 3 о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить порядок обеспечения лекарственными препаратами льготной категории граждан на основании вступивших в законную силу судебных актов на территории Владимирской области по состоянию на 2021 г, а не на 2020 г, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции, порядок формирования заявки на приобретение лекарственных препаратов, кто производит конкурсные процедуры по их закупке и последующее предоставление гражданам, чем этот порядок регулируется, имеет ли право Муромская городская больница производить самостоятельную закупку лекарственных средств. Также суду необходимо установить, исполнено ли решение суда в части взыскания с Муромской городской больницы N 3 денежных средств, потраченных в 2019 г. Козловым С.В. на приобретение лекарственных средств, в размере 47 212 руб. 73 коп, а также компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд в ином составе суда.

Судья